Adverse Inferences in International Arbitral Practice

Simon Greenberg, Felix Lautenschlager

This paper was first published as a tribute to Eric Bergsten, the guiding force behind the Vis Moot, in: S. Kröll, L.A. Mistelis, V. Rogers & P. Perales Viscasillas, eds., Liber Amicorum Eric Bergsten. International Arbitration and International Commercial Law: Synergy, Convergence and Evolution (Kluwer Law International, 2011), 179. It is republished here with the permission of the original publisher and copyright holder. A number of small amendments have been made to adapt the article to republication.

This article was borne of the authors' experience of adverse inferences in practice, and in particular a suspicion that they are often misunderstood, misused or avoided. On the basis of their analysis of 33 ICC arbitral awards in which the arbitral tribunal was requested to draw an adverse inference, the authors seek to categorize adverse inferences, distinguishing between those that are 'improper' and those that are 'proper' and giving concrete examples of each. They consider how adverse inferences really work and explain that, far from being a vague sanction for non-compliance with an arbitral tribunal's order, an adverse inference can be a genuine piece of evidence that fills a gap in a case otherwise incapable of being proven. They warn, however, that caution must be exercised where an arbitral tribunal considers drawing a 'proper' adverse inference, as it may have a bearing on due process. This was illustrated by a decision of the Singapore High Court in 2008, which the authors discuss in some detail.

Cet article est issu de l'expérience acquise par les auteurs de nombreux cas pratiques dans lesquels il était question de tirer des conclusions négatives. Ils estiment en particulier que ces conclusions sont souvent mal comprises, mal utilisées, ou simplement évitées. En se fondant sur l'analyse de 33 sentences arbitrales CCI rendues dans des affaires où il a été demandé au tribunal arbitral de tirer des conclusions négatives, les auteurs tentent de classer ces dernières en plusieurs catégories, en distinguant celles qui sont authentiques de celles qui ne le sont pas, et en en donnant des exemples illustratifs. Ils étudient la manière dont les conclusions négatives fonctionnent réellement, et expliquent que, loin de constituer une vague sanction du non-respect d'une ordonnance du tribunal arbitral, une conclusion négative peut constituer un véritable élément de preuve qui comble une lacune dans une cause impossible à prouver par ailleurs. Ils invitent cependant à la prudence lorsqu'un tribunal arbitral envisage de tirer une conclusion négative authentique, car celle-ci peut avoir une incidence sur le respect du principe du contradictoire. Il en fut ainsi dans une décision de la Haute Cour de Singapour de 2008, à laquelle les auteurs consacrent un développement circonstancié.

Este artículo nació de la experiencia de los autores en el establecimiento de presunciones desfavorables en la práctica y en concreto, ante la sospecha de que aquellas suelen ser mal interpretadas, mal aplicadas o ignoradas. Analizando 33 laudos arbitrales de la CCI en los que se solicitó al tribunal arbitral que aplicara presunciones desfavorables, los autores intentan clasificar las presunciones desfavorables, distinguiéndolas entre aquellas que son "impropias" y las que son "propias" y ofreciendo ejemplos concretos para cada uno de los casos. Abarcan el método de funcionamiento real de las presunciones desfavorables y explican que, lejos de limitarse a una leve sanción del incumplimiento de una orden del tribunal arbitral, una presunción desfavorable puede resultar ser un elemento de prueba de gran valor que suple el vacío de aquellos hechos que no hubiesen podido ser demostrados de otro modo. No obstante, advierten que debe prestarse extremo cuidado cuando un tribunal arbitral considera la aplicación de presunciones desfavorables "propias", ya que podrán tener una repercusión en las garantías procesales. Esto se ilustró en una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Singapur de 2008, que los autores exponen de forma detallada.