ICC Pre-Arbitral Referee and Emergency Arbitrator Proceedings Compared

Michael Bühler

As part of its 2012 Rules of Arbitration, the ICC introduced a new means of obtaining interim relief prior to the constitution of an arbitral tribunal. Parties choosing ICC arbitration can now resort to an emergency arbitrator in such situations. This possibility, which is an integral part of the Arbitration Rules, exists alongside the ICC pre-arbitral referee procedure, whose use requires a specific agreement between the parties. This article looks at the differences and similarities between these two procedures, including their scope, the initiation and conduct of the proceedings, the selection of the referee/emergency arbitrator and the force of the decisions made. The author concludes that, although both are aimed at obtaining interim relief, the two procedures are distinctly different with speed being of the essence in emergency arbitrator proceedings. Finally he anticipates that, as already seen in relation to pre-arbitral referee decisions, the legal status of the orders issued in these proceedings is likely to be subject to diverse interpretations.

La CCI a introduit dans son Règlement d'arbitrage 2012 un nouveau dispositif permettant d'obtenir des mesures provisoires avant la constitution du tribunal arbitral. Il est désormais proposé aux parties qui choisissent l'arbitrage de la CCI la possibilité de recourir à un arbitre d'urgence dans de telles situations. Cette possibilité, qui fait partie intégrante du Règlement d'arbitrage, coexiste avec celle de recourir à la procédure de référé pré-arbitral de la CCI qui, elle, nécessite un accord entre les parties prévoyant son utilisation. Cet article examine les différences et les ressemblances entre les deux procédures, en considérant notamment leur champ d'application, l'introduction et la conduite de la procédure, la sélection du référé/de l'arbitre d'urgence et la force des décisions rendues. L'auteur conclut que les deux procédures, même si elles visent les mesures provisoires, se distinguent nettement l'une de l'autre, la rapidité étant primordiale dans la procédure de l'arbitre d'urgence. Il prévoit enfin que la qualification juridique des ordonnances rendues dans ces procédures est susceptible de donner lieu à des interprétations différentes.

En su Reglamento de Arbitraje de 2012, la CCI instauró un nuevo sistema para obtener medidas provisionales antes de la constitución de un tribunal arbitral. En lo sucesivo, las partes que opten por el arbitraje de la CCI podrán recurrir a un árbitro de emergencia en tales situaciones. Esta posibilidad forma parte integrante del Reglamento de Arbitraje y coexiste con el procedimiento precautorio prearbitral de la CCI, que requiere un acuerdo específico previo entre las partes. Este artículo examina las semejanzas y diferencias de estos dos procedimientos, incluyendo su alcance, el inicio y el desarrollo de los procedimientos, la selección del tercero/árbitro de emergencia y la fuerza de las decisiones tomadas. El autor llega a la conclusión de que, aunque el propósito de los dos procedimientos es obtener medidas provisionales, ambos son marcadamente diferentes, siendo la velocidad el principio fundamental del procedimiento del árbitro de emergencia. Para terminar, el autor prevé que, como ya se ha observado en los procedimientos precautorios prearbitrales, el estatuto jurídico de las ordenes emitidas en estos procedimientos estará probablemente sujeto a diversas interpretaciones.