Les acteurs du commerce international impliqués dans la corruption, qu'elle soit active ou passive, effectuent invariablement leurs transactions illicites sous le couvert de contrats, par exemple d'agence ou de conseil, en apparence légitimes. Les différends qui surgissent à l'occasion de telles transactions sont souvent soumis à l'arbitrage, car les parties considèrent que cette solution risque moins de mettre au jour leur véritable nature que ne le ferait une action en justice. Cet article met les arbitres en garde contre cette tendance et détaille les circonstances qui peuvent, dans une affaire donnée, laisser présager qu'il y a eu corruption dans le cadre du contrat en cause. Ces circonstances, qualifiées de « drapeaux rouges », sont liées, entre autres, à l'identité des parties (le plus souvent des entreprises d'État ou des entreprises publiques dont les véritables propriétaires sont difficiles à identifier), le lieu de la transaction des parties (dans un pays ou un secteur où la corruption est endémique), la rémunération (calendrier, taux de commission excessivement élevé, paiements à l'étranger), les services fournis (mal définis et incorporels), l'activité économique des parties (pas de preuve d'activité réelle ou antérieure, absence de personnel qualifié et de véritables bureaux). L'auteur estime qu'en se fondant sur ces drapeaux rouges et d'autres, les arbitres peuvent émettre la présomption procédurale de l'illégitimité de la transaction des parties, inverser la charge de la preuve et demander à la partie accusée de corruption de démontrer la légitimité du contrat. En annexe à l'article, l'auteur propose trois listes de contrôle des circonstances qui, normalement, (i) devraient inciter les arbitres à s'interroger sur une éventuelle corruption, (ii) justifient une présomption de corruption et (iii) écartent les soupçons de corruption.

Las partes implicadas en hechos de soborno y corrupción en el comercio internacional ocultan invariablemente sus actividades ilícitas al amparo de un contrato aparentemente legítimo, como un acuerdo de agencia o de consultoría. Las controversias derivadas de estos negocios muchas veces se someten al arbitraje con la convicción de que es menos probable de que este último descubra la verdadera naturaleza de sus relaciones que si se someten a la justicia estatal. Este artículo previene a los árbitros sobre esta tendencia y examina las circunstancias que, en un caso determinado, pueden indicar la posible existencia de soborno y corrupción en la transacción subyacente. Tales señales de alarma están relacionadas, inter alia, con la identidad de las partes (habitualmente, entidades estatales o entes públicos cuyos verdaderos propietarios son difíciles de identificar), la localización de las transacciones entre las partes (en un país o un sector propenso a la corrupción), la remuneración (calendario, tipos de comisión excesivamente elevados, pagos en el extranjero), los servicios previstos (mal definidos e inmateriales) y la actividad comercial de las partes (sin evidencia de una actividad real o anterior, falta de personal cualificado y oficinas reales). El autor sostiene que, basándose en estas y otras señales de alarma, los árbitros pueden hacer una presunción procesal de que la transacción entre las partes es ilícita y trasladar la carga de la prueba a la parte acusada de corrupción para que esta presente una evidencia contraria de la legitimidad de su contrato. En los apéndices del artículo, el autor propone tres listas de control que indican las circunstancias típicas que (i) deberían incitar a los árbitros a investigar la presencia de corrupción, (ii) justifican una presunción de corrupción y (iii) refutan las sospechas de corrupción.