Final Award in Case 6476 (Extract)

Replacement of arbitrators / Determination as to whether prior proceedings shall again take place and whether prior award on jurisdiction shall be revisited / Art. 2(12) of the ICC Rules / Obligation of the reconstituted arbitral tribunal to take all appropriate steps to ensure that its award be enforceable at law by virtue of Art. 26 of the ICC Rules / Despite Art. 2(13) of the ICC Rules declaring the ICC Court's rulings on challenges as final, award rendered by an arbitral tribunal with one or more unqualified members could be deemed to violate fundamental public policy / Review of the entire record of the case by the newly appointed members of the tribunal / Proceedings need not be repeated/ Prior rulings made by the arbitral tribunal should be reviewed / Rulings by the arbitral tribunal are reaffirmed by the newly appointed tribunal

In this exceptionally hard-fought case, Arbitrators A and B were confirmed by the ICC Court upon nomination by, respectively, Claimant and Defendant, after which the ICC Court appointed Arbitrator C as Chairman. The Parties and the Arbitrators signed the Terms of Reference in which the Arbitral Tribunal was to decide on its jurisdiction. Subsequently, the Arbitral Tribunal issued a partial award which concluded that it had jurisdiction and that the Claimant's claims were admissible.

After the rendition of the Partial Award, the Defendant, who had confirmed in the Terms of Reference that it had no grounds of challenge whatsoever against any of the arbitrators, challenged the then Chairman of the Tribunal. The ICC Court rejected the challenge. However, after the Court's decision on the challenge, Arbitrator C resigned as Chairman, noting that he appeared to have lost the confidence of at least one of the parties. The ICC thereupon appointed as Chairman Arbitrator D. Defendant, apparently moved to a greater measure of investigation, submitted a long list of companies that had some connections with the Claimant. Thereafter, Arbitrator D, acknowledging that he or his law partners had had some dealings with at least one of the companies listed resigned, upon the challenge made by Defendant, and without affirming that the challenge was well-founded. At around the same time, Arbitrator A, originally appointed by the Claimant, informed the Parties and the Tribunal that, unbeknownst to him, one of his law partners had had dealings with one or more companies on the list and, when challenged by the Defendant, also resigned. Thereupon, the Claimant appointed an Arbitrator pursuant to Art. 2(12) of the ICC Rules and the ICC Court appointed the Chairman.

In the meantime, Defendant had already launched an attack upon the partial award in the competent Swiss Court. The Swiss Federal Court rendered a decision rejecting the attack upon the Partial Award and upholding the Tribunal's findings on its jurisdiction and on admissibility.

The following extract concerns Defendant's argument that all prior proceedings and rulings in the arbitration would need be repeated by the 'reconstituted' arbitral tribunal.

Remplacement d'arbitres / Décision relative à la reprise de la procédure antérieure et au réexamen de la sentence statuant sur la compétence / Obligation du tribunal arbitral reconstitué de prendre les mesures appropriées pour que la sentence soit susceptible d'être exécutée, conformément à l'article 26 du Règlement CCI / Nonobstant l'article 2 (13) du Règlement CCI qui dispose que les décisions de la Cour statuant sur une demande de récusation sont définitives, la sentence rendue par un tribunal arbitral composé d'un ou plusieurs arbitres ne satisfaisant pas aux conditions requises pourrait être contraire à des principes fondamentaux d'ordre public / Réexamen de l'ensemble du dossier par le nouveau tribunal arbitral /Répétition de la procédure, non/ Révision des décisions du premier tribunal arbitral, oui / Décisions du premier tribunal arbitral confirmées par le nouveau tribunal arbitral

Dans cette affaire exceptionnellement conflictuelle, la Cour, après avoir confirmé la nomination des arbitres A et B désignés respectivement par le demandeur et le défendeur, a nommé C président du tribunal arbitral. Conformément à l'acte de mission signé par les parties et les arbitres, le tribunal arbitral rendit une sentence partielle sur la compétence aux termes de laquelle il se déclara compétent et jugea recevables les demandes du demandeur

Après le prononcé de cette sentence partielle, le défendeur, qui avait confirmé dans l'acte de mission qu'il n'avait aucun grief susceptible de fonder une demande de récusation contre aucun des arbitres, a néanmoins récusé le président du tribunal arbitral. Celui-ci, nonobstant le rejet de la demande de récusation par la Cour d'arbitrage de la CCI, démissionna de ses fonctions considérant qu'il avait perdu la confiance d'au moins une des parties. La Cour nomma alors D président du tribunal arbitral. Le défendeur, apparemment incité à procéder à des investigations plus poussées, produisit une longue liste de sociétés ayant certains liens avec le demandeur. Après cela, l'arbitre D, reconnaissant que lui-même ou ses associés avaient eu des relations avec au moins une des sociétés figurant sur la liste, démissionna après la récusation formée par le défendeur sans pour autant admettre que la demande de récusation était bien fondée. Dans le même temps, l'arbitre A désigné par le demandeur informa les parties et le tribunal arbitral qu'un de ses associés avait également eu des relations dont il n'avait pas eu connaissance avec une au moins des sociétés listées ; il démissionna à son tour après la récusation formée par le défendeur. Le demandeur désigna alors un arbitre conformément à l'article 2(12) du Règlement CCI et la Cour nomma le président.

Dans l'intervalle, le défendeur avait déjà exercé un recours contre la sentence partielle devant la juridiction suisse compétente. Le Tribunal fédéral suisse rejeta la demande d'annulation de la sentence partielle, confirmant les conclusions du tribunal arbitral sur sa compétence et la recevabilité des demandes.

L'extrait qui suit concerne le moyen du défendeur selon lequel tous les actes de la procédure et les décisions devaient être refaits par le tribunal arbitral « reconstitué ».