Final Award in Case 6763 (Extract)

The claimant, an Indian company, entered into a supply contract with a Tanzanian company, the second of the two respondents. The latter, as buyer, was required to pay the purchase price in fourteen half-yearly instalments, with interest. Payment of the purchase price and interest was guaranteed by a Tanzanian bank, the first respondent. The claimant called the guarantee, as the second respondent defaulted on payment. Arguing that the guarantee was independent of the supply contract, the claimant considered that the bank was bound to honour its obligations under the guarantee and could not escape them by alleging errors or neglect in the performance of the supply contract. The claimant contended that all conditions for making a valid demand under the guarantee had been met and that no further examination of the factual circumstances relating to the supply contract between itself and the second respondent was necessary. The bank took the view that the conditions for payment specified in the guarantee had not been fulfilled and that it had not accepted any obligation to pay the claimant under the guarantee.

In deciding the case, the arbitral tribunal first addressed the question of the applicable substantive rules. With regard to the guarantee, it noted that neither party had advanced its case under the laws of Tanzania, but that both the claimant and the bank relied primarily on the express terms of the guarantee, supplemented by legal material on the interpretation of those terms from France, England, India and elsewhere. The arbitral tribunal then turned to the nature of the guarantee and the question of whether the claimant was entitled to call it.

La demanderesse, une société indienne, conclut un contrat de fourniture avec une entreprise tanzanienne, la seconde défenderesse. Cette dernière, en tant qu'acheteur, devait régler le prix d'achat en quatorze versements semestriels, majorés d'intérêts. Le paiement du prix d'achat et des intérêts était garanti par une banque tanzanienne, la première défenderesse. La seconde défenderesse se trouvant en défaut de paiement, la demanderesse appela la garantie. Celle-ci estimait que la garantie étant indépendante du contrat de fourniture, la banque était tenue d'honorer la garantie et ne pouvait y échapper au prétexte d'erreurs ou de négligence dans l'exécution du contrat de fourniture. Elle considérait par ailleurs que toutes les conditions étaient réunies pour que l'appel de la garantie soit valable et qu'il n'était pas nécessaire de réexaminer les faits relatifs au contrat de fourniture conclu entre elle-même et la seconde défenderesse. La banque estimait en revanche que les conditions de paiement stipulées dans la garantie n'avaient pas été remplies et qu'elle n'était nullement redevable aux termes de celle-ci.

Pour trancher cette affaire, le tribunal se penche d'abord sur la question des règles de droit matériel applicables en l'espèce. Pour ce qui concerne la garantie, il constate qu'aucune des deux parties n'avait invoqué le droit tanzanien, mais que la demanderesse comme la banque s'appuyaient principalement sur les termes exprès de la garantie, complétés de documents relatifs à leur interprétation en droit français, anglais, indien et autre. Le tribunal examine ensuite la nature de la garantie et cherche à déterminer si la demanderesse était en droit de l'appeler.