La première demanderesse et la défenderesse, toutes deux des sociétés italiennes, ont été constituées après la dissolution d'une société familiale spécialisée dans la fabrication de tissus. La demanderesse a hérité le droit d'utiliser la marque déposée, tandis que la défenderesse avait le droit d'employer le nom commercial seulement comme mode de présentation en tant qu'entité commerciale ou comme producteur des tissus qu'elle fabriquait mais non en tant que marque déposée. A cette fin, les deux parties ont conclu un accord donnant à la défenderesse des instructions claires et précises sur la manière dont le nom commercial devait être reproduit sur les étiquettes et les vêtements finis. Ceci, afin d'éviter toute confusion entre la marque déposée appartenant exclusivement à la première demanderesse et sa filiale, la seconde demanderesse (une société immatriculée aux Etats-Unis), et le simple droit d'identification. Les demanderesses ont accusé la défenderesse de violer cet accord en reproduisant le nom commercial de telle manière que les consommateurs étaient trompés et que la marque déposée était dépréciée. Par conséquent, elles ont demandé réparation. La défenderesse a rétorqué en exigeant que l'accord des parties sur l'utilisation de la marque déposée soit amendé à la lumière de la directive européenne sur les marques déposées CE/89/104, alléguant avoir subi un changement de circonstances en sa défaveur depuis l'introduction de cette directive. Pour trancher les demandes reconventionnelles de la défenderesse, le tribunal arbitral a cité les articles 6.2 (imprévision (hardship)) et 5.8 (durée du contrat) des Principes Unidroit.