Les parties ont conclu un contrat en vertu duquel la demanderesse, une société chinoise, devait fournir et organiser des services après-vente pour les produits livrés par le défendeur, originaire d'Europe de l'Est. Le contrat prévoyait certains critères qui devaient être respectés par le prestataire de services après-vente. Pour sa part, le défendeur devait faire des versements périodiques d'assistance et fournir les pièces détachées aux prix les plus compétitifs pour le marché chinois. Trois de ces versements ont eu lieu. Au cours de la deuxième année du contrat, le défendeur a été informé de ce que le contrat avait été transféré de la demanderesse à une société immatriculée dans une autre ville chinoise. Ceci a conduit le défendeur à annoncer son intention d'annuler le contrat. Après des négociations infructueuses, le défendeur a demandé à la demanderesse de cesser ses activités au titre du contrat et a déclaré que le contrat était résilié en raison de la violation du contrat par la demanderesse. La demanderesse a engagé une procédure arbitrale dans laquelle elle a fait état de diverses violations du contrat entre les parties, telles que le fait de ne pas avoir fourni des pièces détachées au meilleur prix « sortie usine », de ne pas s'être conformé à l'engagement d'exclusivité et de ne pas avoir effectué des versements d'assistance. Elle a réclamé des paiements dus, demandé réparation pour le dommage subi en raison des violations commises par le défendeur, et des dommages-intérêts punitifs. Le défendeur a rejeté ces demandes, soutenant à son tour que la demanderesse n'avait pas la capacité pour exécuter le contrat, que celui-ci avait été transféré sans son consentement et que la demanderesse avait failli à un certain nombre des critères précisés dans le contrat de service après-vente. Il a considéré avoir le droit non seulement de suspendre mais également de cesser les versements d'assistance et de demander en plus le remboursement des versements déjà effectués. En outre, il a réclamé réparation de son manque à gagner en raison des ventes limitées, de la perte de clientèle et de divers coûts et de factures impayées. Selon le souhait des parties, le tribunal arbitral a décidé que, outre le droit chinois, les Principes Unidroit seraient applicables, comme reflétant les pratiques internationales. Par la suite, il a fait référence aux principes du commerce international lorsqu'il a tranché la question des dommages-intérêts punitifs, sans toutefois citer explicitement les Principes Unidroit.