Le demandeur a reproché aux défendeurs d'avoir commis une faute contractuelle en manquant aux obligations qui leur incombaient aux termes de ce qu'il considérait comme un accord opposable et contraignant conclu entre eux. Les défendeurs ont contesté l'opposabilité de l'accord en question, au motif qu'il aurait été conclu sous la contrainte et sur la foi d'indications inexactes. Ils ont également affirmé que cet accord s'inscrivait dans le cadre d'une opération frauduleuse et entraînait des pratiques illicites au regard du droit applicable. Compte tenu du manque de preuves directes, il a été demandé au tribunal arbitral de conclure à l'existence de fraude en l'espèce. Dans l'extrait ci-dessous, le tribunal explique sa méthode d'appréciation des preuves et de leur force probante.

El demandante acusó a los demandados de incumplir el contrato al no haber ejecutado sus obligaciones en virtud de un acuerdo que el demandante consideraba de carácter vinculante y exigible entre las partes. Los demandados se opusieron a la exigibilidad del contrato, alegando que lo habían celebrado en condiciones de error y coacción. También, alegaron que el contrato formaba parte de una operación corrupta y comportaba una conducta ilegal con arreglo a la ley aplicable. Habida cuenta de la falta de pruebas directas, se solicitó al tribunal arbitral que dedujese la corrupción de los hechos del caso. En el extracto citado más abajo, el tribunal describe su posición sobre la evaluación de las pruebas y el nivel exigido que aplicará para las mismas.