Interim Award in Case 8307 (Extract)

The claimant, an Italian company, and the two respondents, a UK company and an Italian company, entered into an agreement defining the terms of their involvement in a construction project in Turkey, in which each of them were given an equal interest, either directly or through their shareholdings in other companies involved in the project. The Turkish owner cancelled the project on public policy grounds, which led to a prior arbitration between a company jointly owned by the parties (joint venture) and the Turkish owner. That arbitration ended in a settlement, to which the first respondent in the present arbitration objected, alleging that the second respondent had fraudulently executed a pledge of shares to exclude it from the settlement discussions. It took its objection to a state court, which found that the pledge agreement should not have been executed and that the first respondent remained the beneficial owner of the shares in question. As the arbitrator in the present arbitration declined jurisdiction to decide on issues relating to the pledge agreement, the first respondent brought new proceedings in the state court against the claimant, the second respondent and the joint venture company, in which it sought payment of a third of the damages claimed by the joint venture from the Turkish owner or, alternatively, a third of the amount of the settlement reached; a declaration that the joint venture had been conducted in a manner that was contrary to its interests; and the production of accounting information. The claimant and the second respondent requested the arbitrator to order conservatory measures requiring the first respondent to provide them each with a bank guarantee and to discontinue proceedings in the state court.

La demanderesse, une société italienne, et les deux défenderesses, une société britannique et une société italienne, conclurent un accord définissant les conditions de leur participation à un projet de construction en Turquie. Elles avaient chacune un intérêt égal dans le projet, soit directement soit par la détention du capital d'entreprises travaillant sur le projet. Le maître d'ouvrage turc mit fin au projet pour cause d'ordre public, provoquant ainsi un arbitrage précédent entre lui-même et une société détenue conjointement par les parties (joint venture). Cet arbitrage se termina par une transaction, à laquelle la première défenderesse dans le présent arbitrage s'opposa au motif que la seconde défenderesse avait frauduleusement fait exécuter une cession d'actions données en gage par la première défenderesse afin d'exclure celle-ci de la négociation du règlement transactionnel. Elle porta son grief devant une juridiction étatique qui décida que l'acte de nantissement des actions n'aurait pas dû être exécuté et qu'elles restaient la propriété effective de la première défenderesse. L'arbitre s'étant déclaré incompétent pour statuer sur des questions relatives à l'acte de nantissement, la première défenderesse introduisit une nouvelle action devant la juridiction étatique contre la demanderesse, la seconde défenderesse et l'entreprise commune, pour obtenir le paiement d'un tiers du montant des dommages-intérêts réclamés par le maître d'ouvrage envers le maître d'ouvrage turc ou, subsidiairement, un tiers du montant de la transaction, une déclaration affirmant que la gestion de l'entreprise commune était contraire à ses intérêts, ainsi que la communication de renseignements comptables. La demanderesse et la seconde défenderesse sollicita de l'arbitre des mesures conservatoires ordonnant à la première défenderesse de leur fournir chacune une garantie bancaire et à cesser la procédure devant la juridiction étatique.

El demandante, una sociedad italiana, y los dos demandados, una sociedad británica y una sociedad italiana, concluyeron un acuerdo que define los términos de su compromiso en un proyecto de construcción en Turquía, en el que se concedió igualdad de participación a cada uno de ellos, ya sea directamente o a través de una participación accionarial en otras empresas implicadas en el proyecto. El propietario turco anuló el proyecto por razones de orden público, lo que condujo a un arbitraje previo entre una empresa de propiedad conjunta de las partes (joint venture) y el propietario turco. Este arbitraje dio lugar a una resolución, a la que el primer demandado del presente arbitraje formuló una objeción alegando que el segundo demandado había ejecutado fraudulentamente un derecho de garantía sobre las acciones para excluirlo de las conversaciones entabladas con vistas a la solución del litigio. El primer demandado presentó su objeción a un tribunal estatal que estimó que el acuerdo de garantía no debía haberse ejecutado y que el primer demandado seguía siendo el beneficiario efectivo de las acciones en cuestión. Debido a que el árbitro del presente arbitraje declinó su competencia para resolver asuntos relativos al acuerdo de garantía, el primer demandado inició un nuevo procedimiento en un tribunal estatal contra el demandante, el segundo demandado y la empresa conjunta, en el que solicitó el pago de un tercio de la indemnización reclamada por la empresa conjunta al propietario turco o, alternativamente, un tercio de la suma acordada en la resolución; una declaración de que la empresa conjunta se había dirigido de manera contraria a sus intereses y, por último, una presentación de la información contable. El demandante y el segundo demandado solicitaron al árbitro que ordenara medidas cautelares exigiendo que el primer demandado proporcionara a cada uno una garantía bancaria y que suspendiera el procedimiento en el tribunal estatal.