First Partial Award in Case 12048 (Extract)

The Claimant, a European company, was engaged by the Respondent, a West African State (State C), to carry out work related to the construction of a highway in State C. The parties' contract included the FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction (4th ed., 1987). Pursuant to Clause 67 of those Conditions, the Claimant submitted to the Engineer a request for the payment of amounts, including extra costs, it alleged were due to it. The Engineer acceded to part but not all of the request. The Claimant commenced arbitration proceedings to recover the amounts awarded to it by the Engineer in decisions which had become 'final and binding' under Clause 67 but which the Respondent had failed to pay, and to obtain a decision in its favour with respect to the costs denied by the Engineer. The Respondent challenged the arbitral tribunal's jurisdiction and applied to the State C courts for an order revoking the arbitral tribunal's power to hear the dispute, alleging that the parties had entered into a memorandum of understanding (settlement agreement) referring disputes to the State courts and that the Claimant had asserted allegations of fraud which could only be dealt with by a State court. The State court ruled in favour of the Respondent, which consequently considered the arbitral proceedings to be cancelled. The Claimant nonetheless pursued the arbitration and filed an appeal against the State court decision. An initial partial award was rendered on the arbitral tribunal's jurisdiction by a majority of its members sitting in State C.

La demanderesse, une société européenne, avait été engagée par la défenderesse, un État d'Afrique occidentale (l'État C) pour réaliser des travaux liés à la construction d'une route dans l'État C. Le contrat des parties comprenait les Conditions de contrat applicables aux marchés de travaux de génie civil de la FIDIC (4e éd. 1987). Conformément à la clause 67 de ces conditions, la demanderesse a soumis à l'ingénieur une demande de paiement des sommes, y compris des frais supplémentaires, qu'elle estimait lui être dues. L'ingénieur n'a accepté qu'une partie de cette demande. La demanderesse a engagé une procédure d'arbitrage afin d'obtenir le paiement des sommes acceptées par l'ingénieur dans des décisions devenues « définitives et irrévocables », conformément à la clause 67, mais non payées par la défenderesse, ainsi qu'une décision en sa faveur concernant les frais refusés par l'ingénieur. La défenderesse a contesté la compétence du tribunal arbitral et demandé à la justice de l'État C de le déclarer incompétent, au motif que les parties avaient conclu un protocole d'accord (settlement agreement) soumettant les différends aux tribunaux étatiques et que la demanderesse avait formulé des accusations de fraude qui ne pouvaient être jugées que par ces derniers. Le juge s'est prononcé en faveur de la défenderesse, qui a considéré en conséquence que la procédure d'arbitrage était annulée. La demanderesse a néanmoins poursuivi l'arbitrage et formé un recours contre la décision du juge. Une sentence partielle initiale a été rendue sur la compétence du tribunal arbitral par une majorité de ses membres, siégeant dans l'État C.

El demandante, una empresa europea, fue contratado por el demandado, un Estado de África Occidental (Estado C), para realizar trabajos relacionados con la construcción de una carretera en el Estado C. El contrato entre las partes incluía las condiciones contractuales para trabajos de construcción de ingeniería civil de la FIDIC (4ª ed., 1987). De conformidad con lo dispuesto en la cláusula 67 de estas Condiciones, el demandante presentó una solicitud de pago al ingeniero en concepto de las sumas, incluidos los costes adicionales, que, según alegó, se le adeudaban. El ingeniero accedió únicamente a una parte de la petición. El demandante inició procedimientos de arbitraje para recuperar el importe que le adeudaba el ingeniero de acuerdo con decisiones que, según los términos de la cláusula 67, se habían convertido en «definitivas y vinculantes», pero que el demandado no había pagado, y para obtener una decisión a su favor en relación con los costes denegados por el ingeniero. El demandado impugnó la competencia del tribunal arbitral y solicitó a los tribunales del Estado C una orden que revocara la facultad del tribunal arbitral de conocer de la controversia alegando que las partes habían suscrito un memorando de entendimiento (settlement agreement) para someter las controversias a los tribunales estatales y que el demandante había formulado acusaciones de fraude de las que solo podía ocuparse un tribunal estatal. El tribunal estatal falló a favor del demandado, quien por consiguiente consideró como anulado el procedimiento de arbitraje. No obstante, el demandante prosiguió el arbitraje y presentó un recurso contra la decisión del tribunal estatal. Un laudo parcial inicial fue dictado en la jurisdicción del tribunal arbitral por mayoría de sus miembros reunidos en el Estado C.