Une société européenne (le défendeur/acheteur) avait engagé des négociations avec deux sociétés, l'une établie en Afrique et l'autre en Amérique (les demandeurs/vendeurs, collectivement désignés comme le demandeur), en vue d'acquérir une participation dans un certain nombre de filiales du demandeur qui exploitaient des centrales électriques dans un État asiatique (X). Un audit avait été effectué et deux conventions de cession d'actions régies par la loi de l'État de New York avaient été signées par les parties. Sachant que la centrale électrique de l'une des filiales que le défendeur devait acquérir étant encore en construction au moment de la signature et considérant que cela jouerait vraisemblablement sur le bilan de la filiale, les parties avaient négocié dans l'une des conventions de cession d'actions (n° 1) un mécanisme d'ajustement du prix prévoyant la nomination d'un auditeur indépendant chargé de procéder à l'ajustement selon une formule convenue. Un différend est survenu entre les parties à propos du traitement de certains frais dans le cadre du mécanisme d'ajustement du prix. Dans son premier projet de rapport, l'auditeur avait comptabilisé ces frais tant dans les liquidités que dans le fonds de roulement, ce qui aboutissait à un résultat favorable au défendeur. Dans une version ultérieure du projet, il ne les avait comptabilisés que dans le fonds de roulement, ce qui donnait un résultat favorable au demandeur. Dans son rapport final, l'auditeur était revenu à sa position initiale pour une partie des frais. Les demandeurs se plaignaient de ce que l'auditeur avait commis une erreur dans le calcul des liquidités et par conséquent dans l'ajustement du prix. Dans un arbitrage distinct, qui a été joint au premier, le défendeur soutenait que la non-divulgation par les demandeurs d'importants contrats et amendements contractuels constituait une violation de déclarations et garanties.

Una empresa europea (demandado/comprador) entabló negociaciones con dos empresas de África y América (demandantes/vendedores, colectivamente denominados «demandante») con vistas a comprar acciones en diversas filiales del demandante que explotaban centrales eléctricas en un Estado asiático (X). Se realizó una diligencia debida y finalmente las partes celebraron dos acuerdos de adquisición de acciones regidos por la ley del Estado de Nueva York. Dado que la central eléctrica de una de las filiales que el demandado tenía la intención de adquirir aún estaba en fase de construcción en el momento de la firma del acuerdo y que era probable que este hecho afectara el balance de la filial, las partes negociaron un mecanismo de ajuste de precios en uno de los acuerdos de adquisición de acciones (nº 1) que establecía la designación de un auditor independiente para hacer el ajuste de precios según una fórmula acordada. Entre las partes surgió una controversia relativa al tratamiento de ciertos gastos en el contexto del mecanismo de ajuste de precios. En su primer proyecto de informe, el auditor incluyó estos gastos tanto en el efectivo en caja como en el capital circulante, lo que condujo a un resultado a favor del demandado. En un proyecto de informe ulterior, el auditor incluyó dichos gastos únicamente en el capital circulante, lo que condujo a un resultado a favor de los demandantes. En el informe final, el auditor retomó su postura original para una parte de los gastos. Los demandantes se quejaron de que el auditor había cometido un error al calcular el efectivo en caja y, por consiguiente, el ajuste de precios. En un arbitraje separado, que se unió al primero, el demandado alegó que los demandantes habían infringido las declaraciones y garantías al no revelar contratos importantes y modificaciones de contratos.