Partial Award in Case 14208/14236

The Contractor (Respondent), a company from country/State Y, was engaged by the Employer (Claimant), a company in country/State X, to perform construction works in country X. During the course of the works, a dispute arose as to whether the works were defective and the parties agreed to refer the dispute to ICC arbitration for decision. The arbitral tribunal issued an award declaring the works to be defective. Subsequently, a second dispute arose over the Contractor's plans for remedying the defect, as the Employer believed that the Contractor's plans would not do so. Consequently, the Employer terminated the construction contract and began a new, second arbitration claiming damages from the Contractor and (as the Contractor appeared to have insufficient assets) its Parent Company (Respondent) on account of the defective work. In the second arbitration the first issue that the arbitral tribunal had to address was what law should govern the question of whether the arbitration clause should be extended to the Parent Company. The arbitral tribunal rejected application of either the law governing the construction contract (the law of State X) or of the place of arbitration (France) and held that this issue should be decided by reference to transnational norms. After finding - applying those norms - that the Parent Company had neither expressly nor impliedly consented to be bound by the arbitration agreement, the tribunal found that the Parent Company controlled and dominated the Contractor, which was undercapitalized, and had transferred practically all of its assets to another company in the Parent Company's group after it appeared that the Contractor might have liability to the Employer for the defect. On that basis, applying transnational norms, the tribunal pierced the corporate veil of the Contractor and extended the arbitration clause to the Parent Company.

L'entrepreneur (défendeur), une société de l'État Y, avait été engagé par le maître de l'ouvrage (demandeur), une société de l'État X, afin de réaliser des travaux de construction dans ce dernier pays. Au cours des travaux, un différend est survenu à propos de l'existence d'un vice de l'ouvrage et les parties sont convenues de le soumettre à l'arbitrage de la CCI. Le tribunal arbitral a rendu une sentence concluant à l'existence du vice. Par la suite, un second différend s'est élevé à propos des plans de l'entrepreneur pour réparer le vice, le maître de l'ouvrage estimant qu'ils n'y remédieraient pas. En conséquence, le maître de l'ouvrage a résilié le contrat de construction et engagé un nouvel arbitrage afin de réclamer des dommages-intérêts pour vice de l'ouvrage à l'entrepreneur et (comme celui-ci ne semblait pas disposer d'actifs suffisants) à sa société mère (défendeur). Dans ce second arbitrage, la première question que le tribunal arbitral avait à trancher était celle de la loi applicable à la question de savoir si la clause compromissoire devait être étendue à la société mère. Le arbitral tribunal a rejeté l'application tant de la loi régissant le contrat de construction (la loi du pays X) que de celle du lieu de l'arbitrage (la France) et considéré que la question devait être tranchée en référence aux normes internationales. Après avoir conclu - en application de ces normes - que la société mère n'avait ni explicitement ni implicitement consenti à être liée par la clause compromissoire, le tribunal arbitral a constaté que cette société contrôlait et dominait l'entrepreneur, qui était sous-capitalisé, et avait transféré presque tous ses actifs à une autre société de son groupe après qu'il était apparu que l'entrepreneur risquait de devoir des dommages-intérêts pour vice au maître de l'ouvrage. Sur ce fondement, en appliquant des normes internationales, le tribunal arbitral a levé le voile social de l'entrepreneur et étendu la clause compromissoire à sa société mère.

El contratista (demandado), una empresa del Estado Y, fue contratado por el empleador (demandante), una empresa del Estado X, para realizar trabajos de construcción en el Estado X. Durante la realización de las obras, surgió una controversia acerca del carácter defectuoso o no de los trabajos y las partes acordaron remitir la controversia al arbitraje de la CCI para su resolución. El tribunal arbitral dictó un laudo reconociendo que los trabajos eran defectuosos. Posteriormente, surgió una segunda controversia relativa a los planes del contratista para remediar el defecto dado que el empleador estaba convencido de que los planes del contratista no lograrían hacerlo. En consecuencia, el empleador rescindió el contrato de construcción e inició un nuevo y segundo arbitraje para reclamar daños y perjuicios al contratista por motivo de trabajo defectuoso y, en vista de que el contratista parecía no disponer de activos suficientes, a su empresa matriz (demandado). En el segundo arbitraje, el tribunal arbitral tuvo que comenzar decidiendo qué ley debía regir el asunto relativo a la extensión o no de la cláusula de arbitraje a la empresa matriz. El tribunal arbitral rechazó la aplicación de la ley que regía el contrato de construcción (la ley del Estado X) y de la ley de la sede del arbitraje (Francia) y declaró que este asunto debía resolverse remitiéndose a normas transnacionales. Tras determinar mediante la aplicación de dichas normas que la empresa matriz no había otorgado su consentimiento expreso o tácito de estar obligado por el acuerdo de arbitraje, el tribunal consideró que la empresa matriz controlaba y dominaba al contratista, que estaba subcapitalizado, y que había transferido casi todos sus activos a otra empresa del grupo de la empresa matriz después de constatar que el contratista podría tener obligaciones legales con el empleador por el defecto. Sobre esta base, aplicando normas transnacionales, el tribunal levantó el velo corporativo del contratista y extendió la cláusula de arbitraje a la empresa matriz.