Final Award in Case 15282

Respondent, a ministry in an East European country (State X), invited bids for a construction contract regarding the modernization and extension of a research institute, which was awarded to Claimant, a Contractor from a West European country. The contract incorporated the FIDIC Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction, 4th ed., 1987 ('Red Book') and was governed by the law of State X. Claimant made three claims for additional remuneration, each of which was contested by Respondent. The first, which related to a variation claim, concerned whether Claimant had complied with the 70-day time limit in Clause 67 in which to give a notice of intention to commence arbitration. The second, which related to a claim for design changes, concerned whether the claim was time-barred under Clauses 52.2 and 53, as well as the requirement to maintain 'contemporary records' provided for in Clause 53. The third claim, which related to another variation, also concerned whether Claimant had complied with the 70-day time limit in Clause 67 in which to give notice of intention to commence arbitration. The arbitral tribunal denied all three claims holding the first and the third claims to be time-barred.

Le défendeur, un ministère d'un pays d'Europe de l'Est (l'État X), avait lancé un appel d'offres pour un contrat de construction portant sur la modernisation et l'extension d'un institut de recherche, qui avait été remporté par le demandeur, un entrepreneur d'un pays d'Europe de l'Ouest. Le contrat incorporait les conditions du « Livre rouge » de la FIDIC, 4e édition, 1987 (Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction) et était régi par la loi de l'État X. Le demandeur avait déposé trois réclamations de paiement supplémentaire, que le défendeur contestait toutes. Pour la première, qui concernait une demande de modification, il s'agissait de savoir si le demandeur avait respecté, conformément à la clause 67, le délai de 70 jours dans lequel notifier son intention d'engager un arbitrage. Pour la deuxième, qui concernait une demande de modification de conception, il s'agissait de la question de savoir si la demande était hors délai au regard des clauses 52.2 et 53, ainsi que de l'obligation de conserver les « documents contemporains » prévue à la clause 53. Pour la troisième demande, qui portait sur une autre modification, la question était également de savoir si le demandeur avait respecté, conformément à la clause 67, le délai de 70 jours dans lequel notifier son intention d'engager un arbitrage. Le tribunal arbitral a rejeté les trois demandes, considérant que la première et la troisième étaient hors délai.

El demandado, un ministerio de un país de Europa Oriental (Estado X), convocó a una licitación para un contrato de construcción relativo a la modernización y ampliación de un instituto de investigación, que fue otorgado al demandante, un contratista de un país de Europa Occidental. El contrato incorporaba las condiciones del «Libro Rojo» de la FIDIC, 4.ª ed., 1987 (Conditions of Contract for Works of Civil Engineering Construction) y se regía por la ley del Estado X. El demandante presentó tres reclamaciones solicitando una remuneración adicional, cada una de las cuales fue impugnada por el demandado. La primera, que estaba relacionada con una reclamación de modificación, trataba sobre si el demandante había cumplido el plazo de 70 días establecido en la Clausula 67 para comunicar su intención de iniciar un arbitraje. La segunda, que estaba relacionada con una reclamación por cambios en el diseño, trataba sobre si la reclamación había prescrito con arreglo a las Clausulas 52.2 y 53 y sobre la obligación de mantener documentos contemporáneos de conformidad con lo previsto en la Clausula 53. La tercera reclamación, que estaba relacionada con otra modificación, también trataba sobre si el demandante había cumplido el plazo de 70 días establecido en la Clausula 67 para comunicar su intención de iniciar un arbitraje. El tribunal arbitral denegó las tres reclamaciones fallando que la primera y la tercera reclamación habían prescrito.