Final Award in Case 16205

The ministry in charge of roads in a South East Asian country (State X), acting on behalf of State X (respectively Respondents 1 and 2), engaged Claimant, a UK construction company, to build a bridge in State X. The parties' contract incorporated the FIDIC Conditions of Contract for Design-Build Turnkey, 1995 ('Orange Book') and was governed by the law of State X. Claimant initiated arbitration proceedings to recover (1) financing charges arising from deductions and refunds of certain taxes made by Respondent 1 from monies due to Claimant, and (2) overhead charges and exchange rate losses (due to the devaluation of the currency of State X) in respect of the deductions for taxes made by Respondent. Claimant argued that as its claim for financing charges, overheads and exchange rate losses had been certified by the Employer's Representative in the Final Payment Certificate, the tribunal was bound by what the Employer's Representative had agreed. On the other hand, Respondent denied that the Employer's Representative was competent to certify such non-contractual claims in the Final Payment Certificate. The arbitral tribunal found that it was not bound by such amounts stated in the Final Payment Certificate as being payable to Claimant, as the Employer's Representative did not have the requisite authority to certify them. Furthermore, the tribunal denied the claim for overheads incurred as the result of monies that had been deducted and refunded on the basis that no such additional overheads could have been incurred by the Claimant and the claim did not fall within Clause 13.3(a)((g) of the Orange Book dealing with an application for an interim payment certificate. The tribunal also found that the Claimant's claim for exchange rate losses was not recoverable under Clause 13.16 of the Orange Book dealing with changes in legislation, when read with the definition of "Cost" in Clause 1.1.5.6 of that form.

Le ministère en charge des routes d'un pays d'Asie du Sud-Est (l'État X), agissant au nom de cet État (défendeurs 1 et 2, respectivement), avait engagé le demandeur, une entreprise de travaux publics du Royaume-Uni, pour construire un pont dans l'État X. Le contrat des parties incorporait les conditions du « Livre orange » de la FIDIC (Conditions of Contract for Design-Build Turnkey, 1995) et était régi par la loi de l'État X. Le demandeur était allé à l'arbitrage afin de recouvrer (1) les frais financiers résultant des déductions et remboursements de certains impôts effectués par le défendeur 1 sur des sommes dues au demandeur et (2) les frais généraux et les pertes de change (du fait de la dévaluation de la monnaie de l'État X) afférents aux déductions pour impôts effectuées par le défendeur. Le demandeur soutenait que dans la mesure où ses réclamations de frais financiers, de frais généraux et de pertes de change avaient été certifiées par le représentant du maître de l'ouvrage dans le certificat de paiement final, le tribunal arbitral était lié par ce que le représentant du maître de l'ouvrage avait accepté. Le défendeur, en revanche, contestait la compétence du représentant du maître de l'ouvrage pour certifier de telles demandes non contractuelles dans le certificat de paiement final. Le tribunal arbitral a conclu qu'il n'était pas lié par le décompte du montant dû au demandeur figurant dans le certificat de paiement final, car le représentant du maître de l'ouvrage n'avait pas le pouvoir de le certifier. Le tribunal arbitral a en outre rejeté la réclamation de frais généraux encourus du fait des sommes déduites et remboursées, considérant que le demandeur n'avait pas pu encourir de frais généraux supplémentaires de ce type et que sa réclamation ne tombait pas sous le coup de la clause 13.3 (a) à (g) du Livre orange traitant des demandes de certificat de paiement intermédiaire. Le tribunal arbitral a également considéré que les pertes de change invoquées par le demandeur n'étaient pas recouvrables au regard de la clause 13.16 du Livre orange traitant des changements législatifs, compte tenu de la définition des « coûts » de la clause 1.1.5.6 de ces conditions.

El ministerio encargado de las carreteras en un Estado del Asia Sudoriental (Estado X), que actuaba en nombre del Estado X (demandados 1 y 2 respectivamente), contrataron al demandante, una empresa constructora del Reino Unido, para que construyera un puente en el Estado X. El contrato entre las partes incorporaba las condiciones del «Libro Naranja» de la FIDIC (Conditions of Contract for Design-Build Turnkey, 1995) y se regía por la ley del Estado X. El demandante inició un procedimiento de arbitraje para recuperar (1) las cargas financieras derivadas de las deducciones y los reembolsos de diversos impuestos efectuados por el demandado 1 sobre las sumas adeudadas al demandante, y (2) los gastos generales y las pérdidas ocasionadas por las diferencias de cambio (debido a la devaluación de la moneda del Estado X) en relación con las deducciones por impuestos efectuadas por el demandado. El demandante alegó que como su demanda de cargas financieras, de gastos generales y de pérdidas ocasionadas por las diferencias de cambio había sido certificada por el representante del empleador en el certificado de pago final, el tribunal estaba vinculado por lo que el representante del empleador había aceptado. Por otra parte, el demandado rechazó la competencia del representante del empleador para certificar este tipo de solicitudes no contractuales en el certificado de pago final. El tribunal arbitral consideró que no estaba vinculado por las sumas estipuladas en el certificado de pago final como pagables al demandante, dado que el representante del empleador no tenía la autoridad necesaria para certificarlos. Además, el tribunal denegó la demanda de los gastos generales incurridos por las sumas que habían sido deducidas y rembolsadas argumentando que el demandante no pudo haber efectuado estos gastos generales adicionales y que la reclamación no entraba en el ámbito de aplicación de la Cláusula 13.3 (a) a (g) del Libro Naranja relativa a la solicitud de un certificado de pago intermedio. El tribunal también decidió que las pérdidas ocasionadas por las diferencias de cambio invocadas por el demandante no eran recuperables con arreglo a la Cláusula 13.16 del Libro Naranja sobre los cambios legislativos, cuando se interpretaba en conjunto con la definición de «Coste» de la Clausula 1.1.5.6 de dicho tipo de contrato.