Final Award in Case 13515 (Extract)

Pursuant to a distribution agreement, Claimant, a company established in a North African country (X) undertook to act as agent for Respondent, a European manufacturing company. Claimant was to be responsible for promoting sales of Respondent's equipment to customers in country X and for installing and servicing the equipment. Claimant was entitled to a commission of 40% on the sales price of equipment sold by Respondent and a 40% discount on any sales it made itself. The agreement was made under the supervision of a member of Claimant's staff, Mr A, who had been assigned to act on Claimant's behalf in negotiations with Respondent. Claimant initiated arbitration proceedings alleging that none of the commissions to which it was entitled under the distribution agreement had been paid, while Respondent had been fully paid for the equipment by the end customers. Respondent rejected Claimant's allegations and contended that the distribution agreement was tainted by corruption and should be considered void. It counterclaimed for the repayment of money it alleged it should not have paid owing to the illegality of the agreement. The arbitral tribunal held that a contract involving corruption was invalid under both French law (the law applicable to the contract) and international public policy and examined the circumstances evidencing corruption in the case (high level of remuneration, disinterest of company decision-makers, payments made to foreign accounts). It concluded that the contract was void due to corruption and that consequently Claimant could not be awarded unpaid commission nor Respondent the refund of the sums it had paid.

Conformément à un contrat de distribution, la demanderesse, une société établie dans un pays d'Afrique du Nord (X), s'était engagée à agir en qualité d'agent de la défenderesse, un fabricant industriel européen. La demanderesse devait être responsable de la promotion des ventes des équipements de la défenderesse auprès de la clientèle du pays X, ainsi que de leur installation et de leur maintenance. Elle avait droit à une commission de 40 % sur le prix des équipements vendus par la défenderesse et à une remise de 40 % sur ceux qu'elle vendait elle-même. Le contrat avait été conclu sous la supervision d'un membre du personnel de la demanderesse, M. A, qui avait été chargé d'agir au nom de cette dernière dans les négociations avec la défenderesse. La demanderesse a engagé une procédure d'arbitrage, au motif qu'aucune des commissions auxquelles elle pouvait prétendre conformément au contrat de distribution ne lui avait été versée, alors que les clients de la défenderesse avaient entièrement payé leurs équipements. La défenderesse s'opposait aux prétentions de la demanderesse, arguant que le contrat de distribution était entaché de corruption et devait être considéré comme nul, et réclamait en demande reconventionnelle le remboursement des sommes qu'elle n'aurait pas dû avoir à verser, selon elle, du fait de l'illicéité du contrat. Le tribunal arbitral a considéré qu'un contrat entaché de corruption n'était pas valide, tant au regard du droit français (loi applicable au contrat) que de l'ordre public international, et a examiné en l'espèce les circonstances prouvant la corruption (haut niveau de rémunération, désintérêt des décideurs de la société, paiements effectués sur des comptes étrangers). Il a conclu que le contrat était nul car entaché de corruption et qu'en conséquence la demanderesse ne pouvait prétendre au versement des commissions impayées, ni la défenderesse au remboursement des sommes déboursées.

De conformidad con lo dispuesto en un acuerdo de distribución, el demandante, una empresa establecida en un país norteafricano (X), se comprometió a actuar como representante del demandado, una empresa de fabricación europea. El demandante era responsable de promover las ventas de los equipos del demandado ante los clientes del país X y de la instalación y mantenimiento de los mismos. El demandante tenía derecho a una comisión del 40 % del precio de venta de los equipos vendidos por el demandado y un 40 % de descuento en toda venta realizada por él mismo. El acuerdo se celebró bajo la supervisión de un miembro el personal del demandante, el Sr. A, quien había sido designado para actuar en nombre del demandante en las negociaciones con el demandado. El demandante inició un procedimiento de arbitraje alegando que ninguna de las comisiones a las que tenía derecho con arreglo al acuerdo de distribución le había sido pagada, mientras que el demandado había recibido el pago completo de los equipos por parte de los clientes finales. El demandado rechazó las alegaciones del demandante y afirmó que el acuerdo de distribución estaba viciado por la corrupción y que debía considerarse nulo. Este presentó una demanda reconvencional por la devolución del dinero que, según alegaba, no debía haber pagado debido a la ilegalidad del acuerdo. El tribunal arbitral declaró que un contrato implicado en un acto de corrupción era inválido de conformidad tanto con la ley francesa (la ley aplicable al contrato) como con el orden público internacional y procedió a examinar las circunstancias que demostraban la existencia de corrupción en el caso (alto nivel de remuneración, desinterés de los responsables de la toma de decisiones en la empresa, pagos efectuados en cuentas extranjeras). El mismo llegó a la conclusión de que el contrato era nulo debido a la corrupción y que, por consiguiente, al demandante no se le podía conceder la comisión no pagada y al demandado no se le podía reembolsar las sumas pagadas.