Le défendeur 2, une société établie aux États-Unis, avait conclu un contrat de conseil et d'autres accords avec le demandeur en vue d'acquérir le droit de mener des études sismiques préalablement à l'extraction de pétrole au large de la côte d'un État africain (X). Le demandeur était un homme d'affaires ayant travaillé pendant de nombreuses années avec ou pour le gouvernement de l'État X. Les contrats prévoyaient des paiements forfaitaires ainsi que le versement régulier de commissions sur la vente des données obtenues dans le cadre des études menées par les défendeurs. Le demandeur a engagé un arbitrage afin d'obtenir des dommages-intérêts pour violation de contrat et déductions illicites sur les commissions qui lui étaient dues. Les défendeurs accusaient le demandeur d'activités illicites, dont le versement de pots-de-vin à des agents de l'entreprise publique (la société A) responsable de l'octroi des droits relatifs à l'extraction en mer dans l'État X, et plaidaient qu'en conséquence il n'avait droit à aucun paiement, et cela d'autant plus que tout paiement aurait été contraire à la loi anti-corruption américaine, Foreign Corrupt Practices Act. Le contrat de conseil était régi par les lois de l'État du Texas. Le tribunal arbitral a rappelé la position des États-Unis sur la corruption et établi en l'espèce plusieurs faits prouvant la corruption : pays corrompu, taux élevé des commissions, documentation insuffisante, manque de qualification du consultant, participation et implication de bénéficiaires de pots-de-vin. Conformément aux jurisprudences arbitrale et texane, le tribunal arbitral a ainsi jugé que les contrats étaient nuls et a rejeté les prétentions du demandeur.

El demandado 2, una empresa estadounidense, celebró un contrato de asesoría y otros acuerdos con el demandante con el fin de adquirir el derecho a realizar estudios sísmicos previos a la explotación petrolífera en la costa de un Estado africano (X). El demandante era un empresario con muchos años de experiencia trabajando con o para el gobierno del Estado X. Los acuerdos establecían pagos a tanto alzado y pagos regulares de las comisiones sobre las ventas de los datos obtenidos a través de los estudios realizados por los demandados. El demandante inició el arbitraje para obtener una indemnización por incumplimiento de contrato y por deducciones ilegales en la comisión que se le adeudaba. Los demandados argumentaron que el demandante había realizado actividades ilícitas, incluyendo el soborno de funcionarios en la empresa estatal (empresa A) que tenía la responsabilidad de la concesión de los derechos relativos a la explotación minera marina en el Estado X, y que, por lo tanto, no tenía derecho a ningún pago, el cual, además, infringiría la ley estadounidense sobre prácticas corruptas en el extranjero (Foreign Corrupt Practices Act). El acuerdo de consultoría estaba regido por las leyes del Estado de Texas. El tribunal arbitral recordó la posición de los Estados Unidos en materia de corrupción y detectó en el caso varios hechos que demostraban la corrupción: país corrupto, elevado tipo de comisión, documentación insuficiente, falta de cualificación del consultor, interés y participación de los beneficiarios del soborno. De acuerdo con la jurisprudencia arbitral y de Texas, el tribunal declaró que los acuerdos eran por consiguiente nulos y desestimó las reclamaciones del demandante.