Interim Award in Case 13641

Claimant, Respondent and a third company (A) entered into a shareholders agreement in which Claimant and Respondent became equal shareholders of A. Some years later, A filed for bankruptcy and was sold to an affiliate of Respondent. Claimant accused Respondent of breaching its fiduciary duties under German law, alleging that the sale was made at an artificially low price and caused Claimant to lose its 50% interest in A. Respondent denied these claims and objected to the application of German law. It argued for the application of New York law, under which Claimant's action was time-barred. As a preliminary issue, the arbitral tribunal had to determine the law applicable to the claim. It looked first for evidence of the parties' subjective intent and then examined the language of the choice-of-law clause. It found that an objective reading of the contract indicated that the application of New York law was restricted to the shareholders agreement and did not extend to the fiduciary claims and their timeliness.

Le demandeur, le défendeur et une entreprise tierce (A) ont conclu un pacte d'actionnaires établissant la participation égalitaire du demandeur et du défendeur dans A. Quelques années plus tard, A a déposé son bilan et a été vendue à une filiale du défendeur. Le demandeur a reproché au défendeur d'avoir manqué aux obligations fiduciaires prévues par le droit allemand, alléguant que la vente avait été effectuée à un prix artificiellement bas et qu'elle avait privé le demandeur de sa participation à 50 % dans A. Le défendeur a nié ces faits et s'est opposé à l'application du droit allemand. Il a demandé l'application du droit de New York en vertu duquel l'action du demandeur était prescrite. Le tribunal arbitral devait en premier lieu déterminer le droit applicable à cette demande. À cette fin, il a tout d'abord recherché la preuve de l'intention subjective des parties puis a examiné le libellé de la clause relative au droit applicable. Il a conclu qu'une lecture objective du contrat indiquait que l'application du droit de New York était limitée au pacte d'actionnaires et ne s'étendait pas aux demandes relatives à la violation de l'obligation fiduciaire ni au délai de soumission de celles-ci.

El demandante, el demandado y una tercera empresa (A) celebraron un acuerdo de accionistas por el que el demandante y el demandado se convirtieron en accionistas de A en partes iguales. Algunos años más tarde, A se declaró en quiebra y fue vendida a un afiliado del demandado. El demandante acusó al demandado de incumplir sus obligaciones fiduciarias con arreglo a la ley alemana alegando que la venta se había realizado a un precio artificialmente bajo y le había hecho perder su 50 % de intereses en A. El demandado negó estas reclamaciones y formuló objeciones a la aplicación de la ley alemana. Este último también solicitó la aplicación de la ley de Nueva York con arreglo a la cual la acción del demandante había prescrito. Como cuestión preliminar, el tribunal arbitral debía determinar la ley aplicable a la demanda. Primero buscó pruebas de la intención subjetiva de las partes y, posteriormente, examinó la formulación de la cláusula relativa a la ley aplicable. El tribunal arbitral estableció que una lectura objetiva del contrato indicaba que la aplicación de la ley de Nueva York estaba limitada aI acuerdo de accionistas y que no era extensible a las reclamaciones fiduciarias y al plazo para someterlas.