Final Award in Case 11579 (Extract)

For the purpose of oil exploration in a North African state, Respondent/Employer, a company incorporated in that state, entered into two contracts with Claimant/Contractor, a rig-operator from East Europe. The two contracts – one for land and the other for offshore drilling works – were governed by English law and required compliance by Claimant/Contractor with any other rules, regulations and permits applicable to its activity. Accusing Respondent/Employer of failing to make payments and provide necessary instructions, Claimant/Contractor terminated one of the contracts and prepared to demobilize its rig. As beneficiary of the drilling concession and holder of the permit to import the rig into the state where the drilling works took place, Respondent/Employer was required to authorize demobilization, which it refused to do. Furthermore, it instructed local authorities to prevent demobilization. The Tribunal found that Claimant/Contractor was entitled to demobilize the rig as invoices had not been paid and that Respondent/Employer had an obligation not to prevent demobilization. However, a claim for compensation was refused as there was no proof that the rig would have been used profitably elsewhere. The Tribunal also found that Respondent/Employer’s failure to give necessary written instructions entitled Claimant/Contractor to suspend drilling and to receive standby payments.

À des fins de prospection pétrolière dans un État d’Afrique du Nord, le défendeur/maître de l’ouvrage, une société établie dans cet État, avait conclu deux contrats avec le demandeur/entrepreneur, une entreprise de forage d’Europe de l’Est. Les deux contrats ( l’un portant sur des forages terrestres, l’autre sur des forages en mer ( étaient régis par la loi anglaise et exigeaient que le demandeur/entrepreneur se conforme à toutes autres règles, réglementations et autorisations applicables à son activité. Accusant le défendeur/maître de l’ouvrage de ne pas avoir effectué certains paiements ni fourni les instructions nécessaires, le demandeur/entrepreneur a résilié l’un des contrats et s’est préparé à démobiliser son appareil de forage. Le défendeur/maître de l’ouvrage, en sa qualité de bénéficiaire de la concession de forage et de titulaire de la licence d’importation de l’appareil de forage dans l’État où le forage avait lieu, devait autoriser la démobilisation, ce qu’il a refusé de faire, faisant en outre appel aux autorités locales afin de l’empêcher. Le tribunal arbitral a conclu que le demandeur/entrepreneur était en droit de démobiliser l’appareil de forage du fait des factures impayées et que le défendeur/maître de l’ouvrage avait l’obligation de ne pas s’opposer à la démobilisation. La demande de dommages-intérêts a cependant été rejetée car il n’a pu être prouvé que l’appareil de forage aurait pu être utilisé ailleurs de manière lucrative. Le tribunal arbitral a également considéré que le fait que le défendeur/maître de l’ouvrage n’avait pas donné les instructions écrites nécessaires autorisait le demandeur/entrepreneur à suspendre le forage et à être payé pour les jours d’attente.

Para la exploración petrolera en un Estado norteafricano, el demandado/empleador, una empresa registrada en tal Estado, celebró dos contratos con el demandante/contratista, un operador de plataforma de perforación de Europa Oriental. Los dos contratos – uno para los trabajos de perforación en tierra y el otro para las perforaciones en altamar – estaban regidos por la ley inglesa y exigían el cumplimiento por parte del demandante/contratista de cualesquiera otros reglamentos, normativas y permisos aplicables a su actividad. Acusando al demandado/empleador de no respetar los pagos y de no proporcionar las instrucciones necesarias, el demandante/contratista rescindió uno de los contratos y se preparó para desmovilizar su plataforma. Como beneficiario de la concesión de perforación y titular del permiso para importar la plataforma al Estado donde se iba a efectuar el trabajo de perforación, era necesario que el demandado/empleador autorizara la desmovilización, cosa que rechazó. Además, encargó a las autoridades locales que impidieran la desmovilización. El tribunal consideró que el demandante/contratista tenía derecho a desmovilizar la plataforma debido al impago de las facturas y que el demandado/empleador estaba obligado a no impedir la desmovilización. Sin embargo, se rechazó la reclamación de una compensación dado que no había pruebas de que la plataforma podía haberse utilizado provechosamente en otro lugar. El tribunal también estimó que la ausencia de instrucciones escritas necesarias por parte del demandado/empleador daba derecho al demandante/contratista a suspender la perforación y a recibir pagos por disponibilidad.