Final Award in Case 15051 (Extract)

The dispute concerned supplies and the price of gas under a long-term contract between a state-owned oil producer in North Africa (Claimant) and a buyer in West Europe (Respondent). The issues to be decided included Claimant’s assertion that there were grounds for an extraordinary price review due to hardship, which Respondent contested. The Tribunal found that an extraordinary price review based on hardship was justified only if the changes in the Brent price could not be considered to have been part of the parties’ shared assumptions when entering into the contract. It held that an average price differential of 24% between the benchmark price and the contractual price was not sufficient to constitute significant hardship and that the change was not unforeseeable and the damage suffered not sufficiently established.

Le différend portait sur la fourniture de gaz et sur son prix conformément à un contrat à long terme entre une entreprise publique productrice de pétrole d’un État d’Afrique du Nord (le demandeur) et un acheteur d’Europe de l’Ouest (le défendeur). Le tribunal arbitral avait notamment à se prononcer sur la position du demandeur, qui arguait qu’une révision exceptionnelle des prix se justifiait pour cause d’imprévision (hardship), ce que le défendeur contestait. Le tribunal arbitral a conclu qu’une révision exceptionnelle des prix pour cause d’imprévision n’aurait été justifiée qu’au cas où la variation du prix du Brent n’aurait pas pu être considérée comme entrant dans les hypothèses communes des parties lors de la conclusion du contrat. Il a estimé qu’un différentiel moyen de 24 % entre le prix de référence et le prix contractuel n’était pas suffisant pour constituer un cas de hardship caractérisé, que cette variation n’était pas imprévisible et que le dommage subi n’était pas suffisamment établi.

La controversia se refería al suministro y al precio de gas en el marco de un contrato a largo plazo entre una empresa pública productora de petróleo situada en África del Norte (demandante) y un comprador en Europa Occidental (demandado). Entre los asuntos que requerían solución se encontraba la afirmación del demandante de que se justificaba una revisión de precio extraordinaria por motivos de excesiva onerosidad (hardship), lo que fue impugnado por el demandado. El tribunal fallo que solo se justificaba una revisión de precio extraordinaria por motivos de excesiva onerosidad si los cambios en el precio del Brent no podían considerarse como un elemento integrante de las suposiciones compartidas por las partes al celebrar el contrato. Este declaró que un diferencial medio de precios del 24% entre el precio patrón y el precio contractual no era suficiente para constituir una onerosidad suficientemente excesiva, que el cambio no era imprevisible y que el daño sufrido no estaba suficientemente establecido.