Final Award in Case 16198 (Extract)

Claimant, a construction company in a Middle Eastern state (State A), entered into an EPC agreement to construct facilities required by a South-East Asian oil producer (Respondent) for offshore oil production in a Middle Eastern state (State B) neighbouring State A, pursuant to an agreement with Company X. The dispute arose out of delays and changes in the works to be performed under the parties’ contract. Claimant sought to recover various amounts, including wasted expenditure, liquidated damages alleged to have been wrongfully deducted by Respondent, and compensation for unfair encashment of a performance bond. In their contract, the parties had provided for the application of the law of State A and/or State B. The Tribunal decided that the dispute should be determined in accordance with the applicable principles of the law of State A. With regard to wasted expenditure, the Tribunal found that the contract required Claimant to give timely notice, but that Respondent’s lack of candour and good faith meant that it too was partly responsible. The Tribunal found that Respondent did not suffer any claimable loss as a result of the delay attributable to Claimant and that it therefore was not entitled to withhold liquidated damages. With respect to the performance bond, the Tribunal noted that the calling of a bond without ascertaining the maximum amount of potential losses is not an acceptable commercial practice and reflected a lack of good faith on the part of Respondent, entitling Claimant to damages.

Le demandeur, une entreprise de construction d’un État du Moyen-Orient (l’État A), avait conclu un contrat d’ingénierie, approvisionnement et construction portant sur les installations nécessaires à un producteur de pétrole établi dans un État d’Asie du Sud-Est (le défendeur) pour l’extraction de pétrole offshore dans un État du Moyen-Orient (l’État B) voisin de l’État A, conformément à un contrat avec la société X. Un différend a surgi à propos de retards et de changements dans les travaux à exécuter aux termes du contrat entre les parties. Le demandeur réclamait le remboursement de différentes sommes, dont des dépenses inutilement engagées, des dommages-intérêts libératoires selon lui indûment déduits par le défendeur, et des dommages-intérêts pour l’encaissement abusif d’une garantie d’exécution. Dans leur contrat, les parties avaient prévu l’application de la loi de l’État A et/ou de l’État B. Le tribunal arbitral a décidé que le différend devait être tranché conformément aux principes applicables de la loi de l’État A. Au chapitre des dépenses inutilement engagées, le tribunal arbitral a constaté que le contrat exigeait un préavis suffisant du demandeur, mais que, du fait du manque de sincérité et de bonne foi du défendeur, ce dernier portait également une part de responsabilité. Il a conclu que le défendeur n’avait subi aucun préjudice indemnisable du fait des retards imputables au demandeur et n’était donc pas en droit de déduire des dommages-intérêts libératoires. Pour ce qui est de la garantie d’exécution, le tribunal arbitral a noté qu’exiger le paiement d’une garantie sans vérifier le montant maximum des pertes potentielles constituait une pratique commerciale inacceptable reflétant le manque de bonne foi du défendeur, et a accordé en conséquence des dommages-intérêts au demandeur.

El demandante, una empresa constructora en un Estado del Oriente Medio (Estado A), celebró un contrato EPC (ingeniería, adquisición y construcción) para construir las instalaciones requeridas por un productor de petróleo del Sudeste Asiático (demandado) para la producción de petróleo en altamar en un Estado del Oriente Medio (Estado B) cercano al Estado A bajo un acuerdo con la empresa X. La controversia surgida estaba relacionada con retrasos y cambios en los trabajos que debían realizarse con arreglo al contrato entre las partes. El demandante pretendió recuperar diversas cuantías, incluyendo los gastos innecesarios, las indemnizaciones contractuales presuntamente deducidas de forma injusta por el demandado y una compensación por el cobro injusto de una garantía de cumplimiento. En su contrato, las partes habían previsto la aplicación de la ley del Estado A y/o del Estado B. El tribunal decidió que la controversia debía determinarse de conformidad con los principios aplicables de la ley del Estado A. En cuanto a los gastos innecesarios, el tribunal estimó que el contrato exigía al demandante una notificación oportuna, pero que la falta de franqueza y de buena fe del demandado implicaba que este también tenía una parte de responsabilidad. El tribunal consideró que el demandado no había sufrido ninguna pérdida que pudiera ser reclamada como resultado del retraso atribuible al demandante y que, por lo tanto, no tenía derecho a retener indemnizaciones contractuales. Con respecto a la garantía de cumplimiento, el tribunal señaló que la reclamación de una garantía sin determinar el importe máximo de las pérdidas potenciales no era una práctica comercial aceptable y que reflejaba la mala fe del demandado, lo que daba derecho al demandante a percibir daños y perjuicios.