Partial Award in Case 15956 (Extract)

A contract incorporating the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Construction (Red Book) was terminated by the Employer (Claimant) on account of alleged breaches by the Contractor (Respondent). The parties failed to agree on the establishment of a permanent Dispute Adjudication Board (DAB) within 42 days of the Commencement Date, as provided in the contract. On the Contractor's initiative; an ad hoc Dispute Adjudication Board (DAB) was established, which rendered two decisions on disputed issues. The Employer referred the dispute to arbitration, arguing that the DAB's decisions were invalid, while the Contractor challenged the arbitral tribunal's jurisdiction and requested a partial award enforcing the DAB's decisions. In the partial award the arbitral tribunal ruled on its jurisdiction and whether the DAB's decisions were valid and binding. In support of their positions on jurisdiction, the parties relied on two different and apparently conflicting provisions of the FIDIC Conditions (Sub-Clauses 2.5 and 15.4). The arbitral tribunal held that it had jurisdiction over disputes that were sufficiently closely connected to the matters that had been decided by the DAB and could therefore be brought directly to arbitration. Finding the DAB decisions to be valid and binding, it ordered that they be complied with notwithstanding the fact that they could be revised in the arbitration. Claimant subsequently requested an interim measure suspending the execution of the DAB's decisions, which the arbitral tribunal rejected in a procedural order for lack of urgency or a risk of irreparable harm.

Alléguant de manquements de l'entrepreneur (défendeur), le maître de l'ouvrage (demandeur) avait résilié un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux travaux de construction de la FIDIC (Livre rouge) de 1999. Aucun accord n'a été conclu entre les parties sur l'établissement d'un Dispute Adjudication Board (DAB) permanent dans le délai de 42 jours contractuellement prévu pour sa désignation. A l'initiative de l'entrepreneur, il a été procédé à l'établissement d'un DAB ad hoc qui a rendu deux décisions sur les questions en litige. Le maître de l'ouvrage a soumis le différend à l'arbitrage, arguant que les décisions du DAB n'étaient pas valables. L'entrepreneur, pour sa part, contestait la compétence du tribunal arbitral et demandait une sentence partielle ordonnant l'exécution des décisions du DAB. Dans sa sentence partielle, le tribunal arbitral a statué sur sa compétence ainsi que sur la validité et la force obligatoire des décisions du DAB. À l'appui de leurs positions respectives sur la compétence, les parties invoquaient deux dispositions différentes et apparemment contradictoires des Conditions FIDIC (clauses 2.5 et 15.4). Le tribunal arbitral s'est déclaré compétent pour connaître des différends qui avaient un lien suffisamment étroit avec les questions tranchées par le DAB et pouvaient donc être directement soumis à l'arbitrage. Ayant conclu que les décisions du DAB étaient valables et obligatoires, il a ordonné leur exécution, nonobstant leur éventuelle révision dans l'arbitrage. Le demandeur a par la suite réclamé une mesure intérimaire suspendant l'exécution des décisions du DAB, que le tribunal arbitral a refusée dans une ordonnance procédurale, estimant qu'il n'y avait ni urgence ni risque de préjudice irréparable.

El empleador (demandante) rescindió un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Rojo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Construction) debido a presuntas infracciones por parte del contratista (demandado). Las partes no consiguieron ponerse de acuerdo sobre el establecimiento de un Dispute Adjudication Board (DAB) permanente en el plazo de 42 días previsto según lo estipulado en el contrato. Por iniciativa del contratista, se estableció un DAB ad hoc que dictó dos decisiones en relación con las cuestiones litigiosas. El empleador sometió la controversia a arbitraje alegando que las decisiones del DAB carecían de validez. Por su parte, el contratista impugnó la competencia del tribunal arbitral y solicitó un laudo parcial que ordenara el cumplimiento de las decisiones del DAB. En el laudo parcial, el tribunal arbitral se pronunció sobre su competencia y sobre la validez y el carácter vinculante de las decisiones del DAB. Para respaldar sus posiciones respectivas sobre la competencia, las partes se refirieron a dos disposiciones diferentes y aparentemente divergentes de las condiciones de la FIDIC (Subcláusulas 2.5 y 15.4). El tribunal arbitral declaró tener competencia sobre controversias que guardaban una relación suficientemente cercana con los asuntos decididos por el DAB y que, por consiguiente, podían someterse directamente a arbitraje. Tras determinar que las decisiones del DAB eran válidas y vinculantes, ordenó su cumplimiento a pesar del hecho de que estas podían revisarse en el arbitraje. Posteriormente, el demandante solicitó una medida provisional que suspendiera la aplicación de las decisiones del DAB, lo cual fue rechazado por el tribunal arbitral en una orden procesal por motivos de la falta de urgencia o riesgo de perjuicio irreparable.