Interim Award in Case 16155 (Extract)

During the performance of a contract incorporating the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Construction (Red Book), the Contractors raised concerns with the Engineer over the Employer's ability to make payments. They then gave notification of termination of the contract, alleging insufficient evidence of the Employer's capacity to pay. The Employer in turn sought to terminate the contract, alleging contractual breaches on the part of the Contactors. In the ensuing arbitration, the Employer/Respondent argued that Claimants' claims were inadmissible as the multi-tiered dispute resolution mechanism provided in the contract had not been complied with. The arbitral tribunal first found that the Contractors' referral of their claim to the Engineer was not invalidated by their failure to substantiate the claim with supporting information and documentation. A majority of its members then held that, as referral to a standing Dispute Adjudication Board (DAB) had been rendered impossible by Respondent's refusal to cooperate in the appointment of the DAB, the Contractors were entitled to resort to arbitration. The dissenting arbitrator, however, argued that this was not a justifiable reason for eluding adjudication.

Lors de l'exécution d'un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux travaux de construction de la FIDIC (Livre rouge) de 1999, les entrepreneurs ont fait part à l'ingénieur de leurs inquiétudes quant à la solvabilité du maître de l'ouvrage. Considérant que cette solvabilité n'était pas étayée par suffisamment de preuves, ils ont ensuite notifié la résiliation du contrat. Le maître de l'ouvrage a cherché de son côté à résilier le contrat en invoquant des manquements des entrepreneurs à leurs obligations contractuelles. Dans l'arbitrage qui a suivi, le maître de l'ouvrage/défendeur a fait valoir que les revendications des demandeurs étaient irrecevables car le mécanisme de règlement des différends en plusieurs étapes prévu au contrat n'avait pas été respecté. Le tribunal arbitral a considéré, en premier lieu, que la validité de la soumission à l'ingénieur des revendications des demandeurs n'était pas affectée par l'absence d'informations et de documents à l'appui. La majorité des membres du tribunal arbitral a en outre conclu que, dans la mesure où le recours à un Dispute Adjudication Board (DAB) permanent avait été rendu impossible par le refus du défendeur de coopérer à sa désignation, les entrepreneurs étaient en droit de se tourner vers l'arbitrage. L'arbitre dissident, en revanche, a estimé que cela ne constituait pas un motif suffisant pour se soustraire à la procédure d'adjudication.

Durante la ejecución de un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Rojo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Construction), los contratistas expresaron su preocupación al ingeniero en relación con la capacidad del empleador de efectuar los pagos. Seguidamente, notificaron la rescisión del contrato alegando que no había pruebas suficientes de la capacidad de pago del empleador. Por su lado, el empleador intentó rescindir el contrato argumentando infracciones contractuales por parte de los contratistas. En el arbitraje subsiguiente, el empleador/demandado adujo que las reivindicaciones de los demandantes eran inadmisibles ya que el mecanismo de resolución de controversias en varias etapas previsto en el contrato no se había cumplido. En primer lugar, el tribunal arbitral decidió que la remisión al ingeniero de las reclamaciones de los demandantes no quedaba invalidada por su incapacidad de respaldarlas con información y documentación justificativa. La mayoría de sus miembros declaró entonces que, como el recurso a un Dispute Adjudication Board (DAB) permanente se había imposibilitado por la negativa del demandado a cooperar en la designación del DAB, los contratistas tenían derecho a recurrir al arbitraje. Sin embargo, el árbitro divergente alegó que este motivo no justificaba la omisión de la etapa de adjudication.