Partial Award in Case 16262 (Extract)

The parties' contract incorporated the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Plant and Design-Build (Yellow Book). Respondents argued that the arbitral tribunal had no jurisdiction over the claims brought by Claimant, as they had not previously been submitted to a Dispute Adjudication Board (DAB) in accordance with the dispute resolution provisions. The parties disagreed over whether their contract provided for an ad hoc or a standing DAB. The arbitral tribunal first ruled on this issue and found that it did not depart from the Yellow Book's provision of an ad hoc DAB. Difficulties in finding a person to act as adjudicator led to disagreement over whether a valid DAB was in place. The arbitral tribunal confirmed the validity of the adjudicator's appointment and held that it was not contingent upon the conclusion of a dispute adjudication agreement. It also dismissed Claimant's objection that there had been insufficient consultation before the adjudicator's appointment. Given that a DAB had validly been set up, it was required to decide on the claims prior to arbitration. As this condition precedent had not been respected, the arbitral tribunal declined jurisdiction.

Le contrat des parties comprenait les Conditions de contrat applicables aux marchés de conception-réalisation de la FIDIC (Livre jaune) de 1999. Les défendeurs contestaient la compétence du tribunal arbitral pour connaître des revendications du demandeur, au motif que celles-ci n'avaient pas été préalablement soumises à un Dispute Adjudication Board (DAB) conformément aux dispositions relatives au règlement des différends. Les parties étaient en désaccord sur la question de savoir si leur contrat prévoyait un DAB ad hoc ou permanent. Le tribunal arbitral a d'abord examiné cette question et conclu que le contrat ne s'écartait pas des dispositions du Livre jaune prévoyant un DAB ad hoc. Du fait de la difficulté de trouver une personne susceptible d'agir en qualité d'adjudicator, la validité de la constitution du DAB faisait également l'objet d'un désaccord. Le tribunal arbitral a confirmé la validité de la désignation de l'adjudicator, considérant qu'elle ne dépendait pas de la conclusion d'une convention de règlement des différends par l'adjudication. Il a également rejeté l'allégation du demandeur selon laquelle la concertation précédant la désignation de l'adjudicator aurait été insuffisante. Le DAB ayant été valablement constitué, il devait statuer sur les demandes préalablement à l'arbitrage. Cette condition n'ayant pas été remplie, le tribunal arbitral s'est déclaré incompétent.

El contrato entre las partes incorporaba las condiciones del «Libro Amarillo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Plant and Design-Build). Los demandados alegaron que el tribunal arbitral no tenía competencia sobre las demandas interpuestas por el demandante ya que estas no se habían sometido previamente a un Dispute Adjudication Board (DAB) de conformidad con las disposiciones para la resolución de controversias. Las partes estaban en desacuerdo sobre si su contrato preveía un DAB ad hoc o uno permanente. El tribunal arbitral primero emitió su fallo sobre este asunto y consideró que no había desviación de la disposición del Libro Amarillo sobre el establecimiento de un DAB ad hoc. Las dificultades para encontrar a una persona que actuara como adjudicator dieron lugar a un desacuerdo sobre si se había establecido o no un DAB válido. El tribunal arbitral confirmó la validez del nombramiento del adjudicator y sostuvo que esto no estaba supeditado a la celebración de un acuerdo de resolución de controversias por adjudication. También desestimó la objeción del demandante de una consulta insuficiente antes del nombramiento del adjudicator. Dado que el DAB se había establecido legítimamente, este debía pronunciarse sobre las demandas antes del arbitraje. Como esta condición previa no se había respetado, el tribunal arbitral declinó su competencia