Partial Award in Case 16570 (Extract)

The parties entered into a contract which incorporated the 1999 FIDIC Conditions for Plant and Design-Build (Yellow Book). The Employer gave notice of termination on account of delays in the performance of the contract. Claimant objected and took steps to set up a Dispute Adjudication Board (DAB), which subsequently issued two decisions. Respondent issued notices of dissatisfaction against both decisions. In the arbitration, Claimant requested an order enforcing the DAB's decisions, while Respondent objected that Claimant's claims were time-barred and brought counterclaims. Ruling first on its jurisdiction, the arbitral tribunal determined the starting points for the statute of limitations and found that Respondent's counterclaims were time-barred, but not Claimant's claims. However, the tribunal found that the DAB's decisions could not be enforced because the DAB that had been set up was an ad hoc DAB, whereas the parties' intention was to have a permanent DAB. As the DAB was therefore improperly constituted, its decisions could not be binding.

Les parties avaient conclu un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux marchés de conception-réalisation de la FIDIC (Livre jaune) de 1999. Du fait de retards dans l'exécution du contrat, le maître de l'ouvrage avait notifié sa résiliation. Le demandeur s'y était opposé et avait pris des mesures en vue de constituer un Dispute Adjudication Board (DAB). Celui-ci avait ensuite rendu deux décisions avec lesquelles le défendeur avait notifié son désaccord. Dans l'arbitrage, le demandeur a réclamé une décision ordonnant l'exécution des décisions du DAB, tandis que le défendeur, arguant que les revendications du demandeur étaient prescrites, a formulé des demandes reconventionnelles. Statuant en premier lieu sur sa compétence, le tribunal arbitral a déterminé les points de départ de la prescription et conclu que les demandes reconventionnelles du défendeur étaient prescrites, mais pas les réclamations du demandeur. Le tribunal arbitral s'est cependant refusé à ordonner l'exécution des décisions du DAB car celui-ci avait été constitué sous une forme ad hoc alors que l'intention des parties était d'avoir un organe permanent. Le DAB ayant par conséquent été irrégulièrement constitué, ses décisions ne pouvaient être contraignantes.

Las partes celebraron un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Amarillo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Plant and Design-Build). El empleador notificó su rescisión debido a los retrasos en la ejecución del contrato. El demandante formuló objeciones y tomó medidas para establecer un Dispute Adjudication Board (DAB), que posteriormente dictó dos decisiones. El demandado emitió notificaciones de descontento contra ambas decisiones. En el arbitraje, el demandante solicitó una orden que exigiera la aplicación de las decisiones del DAB y el demandado, alegando que las reclamaciones del demandante habían prescrito, presentó demandas reconvencionales. El tribunal arbitral, que primero decidió sobre su competencia, determinó los puntos de partida de los plazos de prescripción y estimó que las demandas reconvencionales del demandado habían prescrito, a diferencia de las demandas del demandante. Sin embargo, el tribunal decidió que las decisiones del DAB no podían aplicarse porque el DAB establecido era ad hoc, mientras que la intención de las partes era contar con uno permanente. En vista de que el DAB había sido constituido indebidamente, sus decisiones no podían ser vinculantes.