Final Award in Case 16765 (Extract)

The parties entered into a contract for the rehabilitation of a water plant which incorporated the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Plant and Design-Build (Yellow Book). The works were to be performed over a period of four years. One year before the completion date, the Contractor informed the Engineer that it intended to request an extension of time for completion. The claim submitted to the Engineer remained unanswered, so the Contractor turned to the Dispute Adjudication Board (DAB). Two decisions were issued by the DAB. The Employer gave notice of its dissatisfaction with the second decision and the Contractor with matters left undecided in the decision. The Contractor initiated arbitration to recover losses it allegedly suffered under the contract. The Employer/Respondent in turn accused the Contractor of breach of contract and counterclaimed for delay damages. The arbitral tribunal found the counterclaim inadmissible as Respondent had not previously submitted the matter to the Engineer or the DAB in accordance with the mandatory multi-tiered dispute resolution process. The arbitral tribunal found that Claimant's request for an extension of time was time-barred as it had been made after the expiry of the 28 days allowed for giving notice under Sub-Clause 20.1.

Les parties avaient conclu un contrat pour la réhabilitation d'une usine de traitement des eaux qui comprenait les Conditions de contrat applicables aux marchés de conception-réalisation de la FIDIC (Livre jaune) de 1999. Les travaux devaient être exécutés en quatre ans. Un an avant la date d'achèvement prévue, l'entrepreneur a informé l'ingénieur qu'il avait l'intention de demander un délai supplémentaire. La demande soumise à l'ingénieur étant restée sans réponse, l'entrepreneur s'est tourné vers le Dispute Adjudication Board (DAB). Ce dernier a rendu deux décisions. Le maître de l'ouvrage a notifié son désaccord avec la seconde de ces décisions, et l'entrepreneur avec les points qu'elle ne tranchait pas. Celui-ci a ensuite engagé un arbitrage afin d'obtenir réparation du préjudice qu'il affirmait avoir subi dans le cadre du contrat. Le maître de l'ouvrage/défendeur, de son côté, a accusé l'entrepreneur de rupture de contrat et formulé une demande reconventionnelle de dommages-intérêts pour retards. Le tribunal arbitral a jugé cette demande reconventionnelle irrecevable car le défendeur n'avait pas préalablement soumis la question à l'ingénieur ou au DAB, conformément au processus obligatoire de règlement des différends en plusieurs étapes. Le tribunal arbitral a conclu que la demande de délai supplémentaire du demandeur était prescrite car elle avait été faite après l'expiration du délai de 28 jours prévu pour la notification conformément à la clause 20.1.

Las partes celebraron un contrato para la rehabilitación de una planta de tratamiento de agua que incorporaba las condiciones del «Libro Amarillo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Plant and Design-Build). Los trabajos debían realizarse en un periodo de cuatro años. Un año antes de la fecha de finalización prevista, el contratista informó al ingeniero de su intención de solicitar una prolongación del tiempo acordado para la conclusión de las obras. Dado que la demanda presentada al ingeniero no recibió respuesta, el contratista se dirigió al Dispute Adjudication Board (DAB). Este último dictó dos decisiones. El empleador notificó su desacuerdo con la segunda decisión, y el contratista expresó su descontento por los asuntos que quedaron pendientes de decisión. El contratista inició un arbitraje para recuperar las presuntas pérdidas sufridas derivadas del contrato. A su vez, el empleador/demandado acusó al contratista de incumplimiento de contrato y presentó una demanda reconvencional en concepto de daños por el retraso. El tribunal arbitral consideró que la demanda reconvencional era inadmisible porque el demandado no había sometido previamente el asunto al ingeniero o al DAB de conformidad con el proceso de resolución de controversias en varias etapas obligatorio. El tribunal arbitral estimó que la solicitud del demandante de una prórroga había prescrito por haberse presentado tras el plazo de 28 días previsto para la notificación con arreglo a la Subcláusula 20.1.