Les parties avaient conclu un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux travaux de construction de la FIDIC (Livre rouge) de 1999. Dans l'arbitrage, le demandeur (l'entrepreneur) a cherché à faire exécuter une décision (n° 4) du Dispute Adjudication Board (DAB) ordonnant le paiement de sommes qui lui avaient été attribuées par de précédentes décisions du DAB. Le défendeur contestait la compétence du tribunal arbitral pour se prononcer sur cette décision. Le tribunal arbitral a considéré qu'il s'agissait, avec la décision n° 4, d'un différend distinct des précédentes décisions du DAB, ayant pour objet un manquement à l'obligation de respecter les décisions du DAB conformément à la clause 20.4 et non le fond de ces précédentes décisions. En tant que victime d'une rupture de contrat, le demandeur avait donc droit à des dommages-intérêts en compensation des sommes dont il avait été privé.

Las partes celebraron un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Rojo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Construction). En el arbitraje, el demandante (el contratista) solicitó la aplicación de una decisión (n.º 4) tomada por el Dispute Adjudication Board (DAB) que ordenaba el pago de las sumas que le habían sido concedidas en decisiones precedentes del DAB. El demandado puso objeciones a la competencia del tribunal arbitral sobre esta decisión. El tribunal arbitral declaró que la decisión n.º 4 constituía una controversia independiente de las decisiones previas y que se refería a un incumplimiento de la obligación de acatar las decisiones del DAB con arreglo a la Subcláusula 20.4 y no al fondo de tales decisiones previas. En su calidad de víctima de un incumplimiento contractual, el demandante tenía derecho a daños y perjuicios como compensación del dinero del que había sido privado.