Final Award in Case 18096 (Extract)

A dispute arose under a contract between Claimant (the Employer) and Respondent 1 (the Contractor), which incorporated the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Construction (Red Book). As attempts to settle the dispute amicably were unsuccessful, the Employer and the Contractor entered into a dispute adjudication agreement with Respondent 2, sole member of the Dispute Adjudication Board (DAB). The DAB issued an initial decision in which it awarded a sum of money to the Contractor. As the Employer failed to pay, the Contractor sought a second decision from the DAB affirming that the Employer was in breach of contract and should make the payment immediately. It also initiated arbitration proceedings to the same end. In turn, the Employer initiated this arbitration in which it requested the arbitral tribunal to find that that the DAB had no jurisdiction to issue its second decision as it was an ad hoc DAB whose mandate expired when the first decision was rendered. The arbitral tribunal found that the dispute adjudication agreement could be terminated only with the consent of both parties. As such consent was lacking, the DAB was empowered to render its second decision. The tribunal noted, however, that the Contractor's initiation of an arbitration in relation to the DAB's first decision, following a notice of dissatisfaction, effectively put an end to the DAB's jurisdiction over the dispute.

Après l'échec des tentatives de résolution amiable d'un différend né d'un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux travaux de construction de la FIDIC (Livre rouge) de 1999 conclu entre le demandeur (le maître de l'ouvrage) et le défendeur 1 (l'entrepreneur), ceux-ci avaient signé une convention de règlement des différends par l'adjudication avec le défendeur 2, membre unique du Dispute Adjudication Board (DAB). Ce dernier avait rendu une décision initiale dans laquelle il allouait une somme d'argent à l'entrepreneur. Le maître de l'ouvrage ne s'étant pas acquitté du paiement, l'entrepreneur a demandé au DAB une seconde décision établissant la rupture de contrat et l'obligation de paiement immédiate du maître de l'ouvrage. Il a également engagé à cette même fin une procédure d'arbitrage. De son côté, le maître de l'ouvrage a engagé l'arbitrage ci-dessous et demandé au tribunal arbitral de déclarer que le DAB n'était pas compétent pour rendre la seconde décision car il s'agissait d'un DAB ad hoc dont le mandat avait expiré une fois la première décision rendue. Le tribunal arbitral a jugé qu'il ne pouvait être mis fin à la convention de règlement des différends par l'adjudication qu'avec le consentement des deux parties. Ce consentement n'ayant pas été donné, le DAB avait le pouvoir de rendre la seconde décision. Le tribunal arbitral a cependant noté que l'engagement par l'entrepreneur d'un arbitrage portant sur la première décision du DAB, après une notification de désaccord, mettait fin de facto à la compétence du DAB pour régler le différend.

Entre el demandante (el empleador) y el demandado 1 (el contratista) surgió una controversia derivada de un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Rojo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Construction). Dado que todos los intentos para resolver la controversia de manera amistosa resultaron infructuosos, empleador y el contratista celebraron un acuerdo de resolución de controversias por adjudication con el demandado 2, que era el único miembro del Dispute Adjudication Board (DAB). Este último dictó una primera decisión por la que concedió una suma de dinero al contratista. En vista de que el empleador no procedió al pago, el contratista solicitó una segunda decisión al DAB que estableciera que el empleador no había cumplido el contrato y que debía efectuar el pago inmediatamente. También inició un procedimiento de arbitraje con el mismo objetivo. Por su lado, el empleador inició este arbitraje en el que solicitó al tribunal arbitral que declarara que el DAB no tenía competencia para dictar su segunda decisión por tratarse de un DAB ad hoc cuyo mandato expiraba al emitir la primera decisión. El tribunal arbitral estimó que el acuerdo de resolución de controversias por adjudication solo podía rescindirse con el consentimiento de las dos partes. Como no había tal consentimiento, el DAB estaba habilitado para tomar su segunda decisión. Sin embargo, el tribunal observó que la iniciación de un arbitraje relacionado con la primera decisión del DAB por parte del contratista, consecutiva a una notificación de descontento, tenía el efecto de poner término a la competencia del DAB sobre la controversia.