Final Award in Case 18320 (Extract)

Under a contract incorporating the 1999 FIDIC Conditions of Contract for Plant and Design-Build (Yellow Book), the parties submitted various claims to the Dispute Adjudication Board (DAB). The Employer/Respondent issued a notice of dissatisfaction against the decision reached by the DAB. The Contractor and a company to which it had assigned part of its claim initiated arbitration to enforce the DAB decision. Respondent argued that the arbitral tribunal had no power to enforce a DAB decision against which a notice of dissatisfaction had been issued without examining the merits and that on the merits Claimants' claims must fail. Claimants in turn challenged the validity of the notice of dissatisfaction, arguing that it should be deemed to be non-existent as it did not comply with the requirement to give the reasons on which it was based. The arbitral tribunal did not consider this a fundamental requirement and found the notice of dissatisfaction to have been validly given. As Claimants' request was limited to enforcement of the DAB decision, it was rejected by the arbitral tribunal, which held that it could not issue a final award ordering specific performance of a DAB decision that had been contested before it.

Dans le cadre d'un contrat comprenant les Conditions de contrat applicables aux marchés de conception-réalisation de la FIDIC (Livre jaune) de 1999, les parties avaient soumis diverses demandes au Dispute Adjudication Board (DAB) et le maître de l'ouvrage/défendeur avait notifié son désaccord avec la décision du DAB. L'entrepreneur et la société cessionnaire d'une partie de sa créance ont introduit une procédure d'arbitrage en vue de faire respecter la décision du DAB. Le défendeur arguait que le tribunal arbitral n'avait pas le pouvoir d'ordonner l'exécution d'une décision du DAB à l'encontre de laquelle une notification de désaccord avait été émise sans examiner le fond de l'affaire et que, sur le fond, les revendications des demandeurs ne pouvaient prospérer. Les demandeurs, de leur côté, contestaient la validité de la notification de désaccord, faisant valoir qu'elle devait être considérée comme non avenue, faute de respecter l'obligation d'être dûment motivée. Le tribunal arbitral n'a pas jugé cette obligation fondamentale et a conclu que la notification de désaccord avait été valablement effectuée. La requête des demandeurs se limitant à l'exécution de la décision du DAB, le tribunal arbitral l'a rejetée, considérant qu'il ne pouvait pas prononcer de sentence finale ordonnant l'exécution d'une décision du DAB qui avait été remise en cause devant lui.

Con arreglo a un contrato que incorporaba las condiciones del «Libro Amarillo» de 1999 de la FIDIC (Conditions of Contract for Plant and Design-Build), las partes sometieron varias demandas al Dispute Adjudication Board (DAB). El empleador/demandado emitió una notificación de descontento contra la decisión aportada por el DAB. El contratista y la empresa cesionaria de une parte de su crédito iniciaron un arbitraje para hacer cumplir la decisión del DAB. El demandado alegó que el tribunal arbitral no estaba facultado para aplicar una decisión del DAB contra la que se había emitido una notificación de descontento sin haber examinado el fondo y que las demandas de los demandantes no podían obtener satisfacción sobre el fondo. A su vez, los demandantes impugnaron la validez de la notificación de descontento alegando que esta debería considerarse como inexistente porque no cumplía con la obligación de motivarla. El tribunal arbitral no consideró este requisito como esencial y estimó que la notificación de descontento había sido presentada de forma válida. Dado que la solicitud de los demandantes se limitaba a la aplicación de la decisión del DAB, el tribunal arbitral la rechazó y declaró que no podía emitir un laudo final que ordenara la ejecución de una decisión del DAB ante él impugnada.