Un contrat de vente avait été conclu entre le demandeur (acheteur) et le défendeur (vendeur). Comme l'exigeait le contrat, le demandeur avait payé d'avance 20 % du prix et ouvert une lettre de crédit pour les 80 % restants. La banque du pays du vendeur a informé la banque du pays de l'acheteur qu'elle ne pouvait confirmer la lettre de crédit en raison d'une « politique de contrôle interne ». Le vendeur a par la suite informé l'acheteur que la lettre de crédit avait été rejetée, se plaignant de ce qu'elle contenait trop de conditions déraisonnables et demandant le paiement par avance de la totalité du prix. Les parties ont tenté de négocier un nouveau contrat afin d'aplanir leurs divergences de vues, mais leurs tentatives ont buté sur le refus du vendeur d'autoriser les représentants de l'acheteur à inspecter les marchandises avant de signer le nouveau contrat. Le vendeur soutenait qu'il était en droit de refuser de livrer les marchandises car l'acheteur n'avait pas ouvert de lettre de crédit valable. L'acheteur a engagé une procédure d'arbitrage, accusant le vendeur de défaut de livraison injustifié et demandant le remboursement de l'avance de 20 %. La livraison des marchandises étant dépendante de l'exécution par l'acheteur de ses obligations de paiement, le tribunal arbitral a d'abord cherché à savoir si les conditions de la lettre de crédit ouverte par l'acheteur étaient conformes au contrat, et conclu qu'elles l'étaient. Il a ensuite examiné la question de savoir si l'absence de confirmation par la banque de la lettre de crédit ouverte par l'acheteur était contraire à ses obligations de paiement. Le tribunal arbitral a considéré que l'obligation d'obtenir une confirmation de la lettre de crédit était une obligation de moyens, et non de résultat, et que l'acheteur avait pris les mesures nécessaires à cet effet et était par conséquent en droit de résoudre le contrat avec effet immédiat, du fait d'une contravention essentielle.

Un contrato de venta fue perfeccionado entre el Demandante (comprador) y el Demandado (vendedor). Tal como requería el contrato, el Demandante pagó por adelantado el 20% del precio y abrió un crédito documentario por el restante 80%. El banco del país del vendedor informó al banco del país del comprador que no era capaz de confirmar el crédito documentario debido a una "política de control interna". El vendedor seguidamente informó al comprador que el crédito documentario había sido rechazado, quejándose de que contenía demasiadas condiciones que no eran razonables y solicitó el pago del precio total por adelantado. Las partes intentaron negociar un nuevo contrato para resolver sus diferencias pero sus intentos fracasaron ante la negativa del vendedor de permitir a los representantes del comprador inspeccionar la mercancía antes de la firma del nuevo contrato. El vendedor afirmaba que estaba en su derecho la retención de la mercancía ya que el comprador no había abierto un crédito documentario operativo. El comprador inició un procedimiento arbitral, acusando al vendedor de la falta de entrega de la mercancía sin mediar una justa causa para ello y solicitando el rembolso del 20% del pago adelantado. Dado que la entrega de la mercancía dependía de la ejecución del contrato por el comprador mediante el cumplimiento de sus obligaciones de pago, el tribunal arbitral primero consideró si los términos del crédito documentario eran conformes con el contrato y resolvió que sí lo eran. Luego consideró si la falta de confirmación del crédito documentario por el banco suponía que el comprador había incumplido sus obligaciones de pago. El tribunal arbitral resolvió que el requisito de obtener la confirmación del crédito documentario era una obligación de medios y no de resultado, y que el comprador había tomado todas las medidas necesarias a estos efectos y que estaba por tanto en su derecho a dar por resuelto el contrato con efecto inmediato en base a un incumplimiento fundamental.