Final Award in Case 15300 (Extract)

Claimant, a company in West Asia, was engaged by Respondent, a trading company in East Europe, to act as the latter's agent when bidding for a construction contract in a West Asian state. Respondent won the contract, the technical aspects of which were to be performed by another company, X, from the same East European country as Respondent. A dispute arose over the commission payable under the agency agreement. In one version of the agreement commission of 4% was due on the part of the contract price relating to deliveries or services performed in the East European country and commission of 3% on the part of the contract price relating to deliveries made elsewhere. Another version of the agreement, however, provided for commission of 5% regardless of where the deliveries or services were performed. While both sides recognized the existence of two versions of the agreement, they disagreed over their authenticity. The sole arbitrator found that the 5% commission was a fraudulent arrangement to deceive X into paying commission of 5% to Claimant, which would then pay the excess over the 4%/3% commission to Respondent. He ruled that the immorality of such an arrangement required him to declare it unenforceable on grounds of international public policy.

Le demandeur, une société d'Asie occidentale, avait été engagé par le défendeur, une société commerciale d'Europe de l'Est, pour agir en qualité d'agent lors d'une soumission d'offre pour un contrat de construction dans un État d'Asie occidentale. Le défendeur avait remporté le marché, dont les aspects techniques devaient être exécutés par une autre société, X, établie dans le même pays d'Europe de l'Est que lui. Un différend a surgi à propos de la commission due conformément au contrat d'agence. Dans une version du contrat, la commission était de 4 % sur la partie du prix du contrat relative aux livraisons ou prestations de services exécutées dans le pays d'Europe de l'Est et de 3 % sur celle relative aux livraisons effectuées ailleurs. Une autre version du contrat prévoyait cependant une commission de 5 % quel que soit le lieu d'exécution des livraisons ou prestations de services. Les deux parties reconnaissaient l'existence de deux versions du contrat, mais divergeaient sur leur authenticité. L'arbitre unique a conclu que la commission de 5 % était un accord frauduleux visant à amener X à verser une commission de 5 % au demandeur, qui aurait alors reversé au défendeur l'excédent par rapport à la commission de 4 % ou 3 %. L'arbitre a jugé que face à l'immoralité d'un tel accord, il ne pouvait que le déclarer privé d'effet pour des motifs d'ordre public international.

El demandante, una empresa de Asia Occidental, fue contratado por el demandado, una empresa comercial de Europa Oriental, para que lo representara cuando licitara para un contrato de construcción en un Estado del Asia Occidental. El demandado ganó el contrato, de cuyos aspectos técnicos iba a encargarse otra empresa, X, del mismo país de Europa Oriental que el demandado. Surgió una controversia relacionada con la comisión pagadera con arreglo al contrato de agencia. En una versión del contrato, se debía una comisión del 4 % por la parte del precio del contrato relativa a los suministros o servicios realizados en el país de Europa Oriental y una comisión del 3 % por la parte del precio del contrato relacionada con los suministros efectuados en otros lugares. No obstante, otra versión del contrato estipulaba una comisión del 5 % independientemente del lugar en el que se realizaran los suministros o servicios. Las dos partes reconocieron la existencia de dos versiones del contrato, pero estaban en desacuerdo sobre su autenticidad. El árbitro único concluyó que la comisión del 5 % era un acuerdo fraudulento para inducir a X a pagar tal comisión al demandante, que después pagaría el exceso sobre el 4 %-3 % de comisión al demandado. El árbitro determinó que la inmoralidad de este acuerdo lo obligaba a declararlo no ejecutable por razones de orden público internacional.