Final Award in Case 16981 (Extract)

Claimant was appointed as distributor of Respondent's products in Greece pursuant to successive distribution agreements. Some years after the last agreement in the series was concluded, Respondent announced its intention not to renew the agreement and, instead, proposed that Claimant should provide consulting services, which Claimant refused. Respondent also terminated an agreement with Claimant on the provision of after-sales services. Claimant regarded Respondent's termination of the agreements as abusive, especially as it had become economically dependent on Respondent. In its final award the arbitral tribunal began by considering the applicable substantive law, over which the parties disagreed. Claimant argued that the dispute concerned tort and therefore fell outside the scope of the applicable law clause in the parties' agreements. It requested the application of Greek law and in particular Article 18A of Law 146/1914 prohibiting the sudden and unjustified termination of long-term commercial relationships where one party is in a position of economic dependence on the other. The tribunal rejected the definition of Respondent's behaviour as unfair competition and ruled that the parties' choice of law must be respected. It further ruled that, although mandatory, Article 18A did not constitute international public policy and that distributors were adequately protected under the law chosen by the parties in their agreements.

Le demandeur avait été désigné comme distributeur des produits du défendeur en Grèce conformément à des contrats de distribution successifs. Quelques années après la signature du dernier de la série, le défendeur a annoncé son intention de ne pas renouveler le contrat et a proposé à la place que le demandeur fournisse des services de conseil, ce qu'il a refusé. Le défendeur a également résilié le contrat de fourniture de services après-vente qu'il avait conclu avec le demandeur. Ce dernier a estimé que la résiliation des contrats par le défendeur était abusive, notamment parce qu'il était devenu économiquement dépendant de celui-ci. Dans sa sentence finale, le tribunal arbitral s'est d'abord penché sur la loi applicable au fond, au sujet de laquelle les parties étaient en désaccord. Le demandeur arguait que le différend portait sur une question de responsabilité délictuelle et n'entrait donc pas dans le champ de la clause de droit applicable des contrats des parties. Il demandait l'application de la loi grecque et en particulier de l'article 18A de la loi 146/1914 interdisant de mettre fin de manière soudaine et injustifiée à une relation commerciale à long terme lorsque l'une des parties est en situation de dépendance économique par rapport à l'autre. Le tribunal arbitral a refusé de qualifier le comportement du défendeur de concurrence déloyale et conclu que le choix de la loi convenu par les parties devait être respecté. Il a en outre considéré que l'article 18A, bien qu'impératif, n'était pas d'ordre public international et que les distributeurs étaient adéquatement protégés dans le cadre de la loi choisie par les parties dans leurs contrats.

El demandante fue designado distribuidor de los productos del demandado en Grecia en virtud de contratos de distribución sucesivos. Varios años después de la celebración del último contrato de la serie, el demandado anunció su intención de no renovar el contrato y, en su lugar, propuso que el demandante ofreciera servicios de consultoría, lo que este último no aceptó. El demandado también rescindió un contrato de prestación de servicios posventa firmado con el demandante. El demandante consideró que la rescisión de los contratos por parte del demandado era abusiva, sobre todo porque se había vuelto económicamente dependiente del demandado. En su laudo final, el tribunal arbitral comenzó por considerar la ley material aplicable, un punto de desacuerdo entre las partes. El demandante alegó que la controversia se refería a un delito y que, por lo tanto, no entraba dentro del ámbito de aplicación de la cláusula sobre la ley aplicable contenida en los contratos entre las partes. Este solicitó la aplicación de la ley griega, en particular del Artículo 18A de la Ley 146/1914, que prohíbe la rescisión repentina e injustificada de las relaciones comerciales duraderas en las que una parte se encuentra en una posición de dependencia de la otra. El tribunal rechazó que el comportamiento del demandado se definiera como competencia desleal y dictaminó que debía respetarse la elección de ley de las partes. También determinó que, a pesar de ser imperativo, el Artículo 18A no constituía una disposición de orden público internacional y que la ley elegida por las partes en sus contratos proporcionaba una protección adecuada a los distribuidores.