Final Award in Case 17272 (Extract)

The arbitration related to alleged breaches of a contract under which Respondent, a Belgian company, designed and supplied equipment for a Polish company (Claimant 2), whose rights were subsequently assigned to another Polish company (Claimant 1). The procedural rules drawn up for the arbitration allowed the parties to retain one or more expert witnesses to submit expert evidence or to request the arbitral tribunal to appoint one or more experts for this purpose. At Claimant's request, the arbitral tribunal appointed an expert, X, on the basis of a proposal of three candidates by the ICC International Centre for Expertise. The procedure relating to the expert was subject to specific rules, which provided for the expert to submit a draft of his report for the tribunal and the parties to comment on, prior to submission of the final report. This provision was intended to enhance the efficiency of the expert procedure, although it marked a departure from the procedure set out in the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration. Upon receipt of the draft expert report, Claimant immediately objected and requested the dismissal of the expert and the appointment of another expert. The arbitral tribunal considered Claimant's objections unjustified and continued the expert procedure in accordance with the rules agreed with the parties. It concluded that the expert's evidence was admissible but of limited use for its finding on the issue in dispute and that Claimant's behaviour in relation to the expert procedure was counterproductive to its cause.

L'arbitrage portait sur la violation alléguée d'un contrat qui chargeait la défenderesse, une société belge, de la conception et la fourniture d'équipements pour une société polonaise (la demanderesse 2), dont les droits ont été cédés par la suite à une autre société polonaise (la demanderesse 1). Les règles de procédure élaborées pour l'arbitrage autorisaient les parties à commettre un ou plusieurs experts à soumettre des témoignages d'expert, ou à demander au tribunal arbitral d'en nommer un ou plusieurs à cette fin. À la demande de la demanderesse, le tribunal arbitral a nommé un expert X parmi trois candidats proposés par le Centre international d'expertise de la CCI. La procédure d'expertise était soumise à des règles particulières, qui prévoyaient que l'expert devait soumettre un projet de son rapport au tribunal et aux parties pour commentaire, avant de soumettre le texte final. Cette règle avait pour objet d'améliorer l'efficacité de la procédure d'expertise, même si elle dérogeait à la procédure prévue par les Règles de l'IBA sur l'administration de la preuve dans l'arbitrage international. La demanderesse a contesté le projet de rapport dès qu'elle l'a reçu et a demandé la révocation de l'expert et la nomination d'un nouvel expert. Le tribunal arbitral a estimé que la contestation de la demanderesse n'était pas justifiée et a poursuivi la procédure d'expertise conformément aux règles convenues avec les parties. Il a conclu que le témoignage de l'expert, tout en étant recevable, était d'une utilité limitée pour sa détermination de la question en litige et que le comportement de la demanderesse dans le cadre de la procédure d'expertise allait à l'encontre de sa cause.

El arbitraje estaba relacionado con presuntas infracciones de un contrato por el cual el demandado, una empresa belga, diseñaba y suministraba equipos para una empresa polaca (demandante 2), cuyos derechos se asignaron posteriormente a otra empresa polaca (demandante 1). Las normas de procedimiento elaboradas para el arbitraje autorizaban a las partes a acudir a uno o más peritos para que presentaran pruebas de expertos o a solicitar al tribunal arbitral que nombrara a uno o más peritos a tal fin. A petición del demandante, el tribunal arbitral nombró a un perito, X, entre los tres candidatos propuestos por el Centro Internacional de Peritaje de la CCI. El procedimiento de peritaje estaba sujeto a normas específicas, según las cuales el perito debía presentar un proyecto del informe al tribunal y a las partes para permitirles formular observaciones antes de entrega del texto final. Esta disposición tenía como finalidad mejorar la eficacia del procedimiento de peritaje, aunque se apartaba del procedimiento establecido en las Reglas de la IBA sobre la Práctica de Prueba en Arbitraje Internacional. Una vez recibido el proyecto del informe pericial, el demandante planteó objeciones inmediatamente y solicitó la destitución del perito y el nombramiento de otro experto. El tribunal arbitral consideró que las objeciones del demandante no estaban justificadas y continuó el procedimiento de peritaje de conformidad con las normas acordadas con las partes. Llegó a la conclusión de que, a pesar de ser admisibles, las pruebas del perito tenían una utilidad limitada para su decisión sobre el asunto controvertido y que el comportamiento del demandante en relación con el procedimiento de peritaje era contraproducente para su causa.