Partial Award in Case 15082

Respondent, owner of a hotel in a Middle Eastern country, entrusted the operation of that hotel to an international hotel chain (A), to which Claimants belonged. To that end, Respondent entered into a management agreement with the First Claimant and a services agreement and a licence agreement with two other companies in the A group. The services agreement, under which the owner was provided with various services to promote and support the hotel, and the licence agreement, which allowed the owner to use A trademarks, including the brand name X, were subsequently assigned to the Second Claimant. The hotel's performance under the A group did not live up to the owner's expectations. Accusing Claimants of mismanagement and other breaches of contract, the owner served notices of default upon them and ceased making payments under the agreements. In turn, Claimants accused the owner of breach of contract and initiated arbitration proceedings, in which they sought to recover sums owed to them and confirmation of their termination of the agreements. In its first partial award, the arbitral tribunal ruled on a number preliminary issues raised by the owner (Respondent) in its defence, including assertions that the agreements and their assignment were invalid, as well as allegations of misrepresentation, breaches of confidence and accounting failures on the part of Claimants, in addition to mismanagement. The tribunal found that the owner was not entitled to withhold payments. In its second partial award the tribunal found that the agreements had been terminated by notice served on the owner and that Claimants were entitled to compensation. In its final award the tribunal dealt with compensation for periods that had not been covered in its second partial award.

Le défendeur, propriétaire d’un hôtel dans un pays du Moyen-Orient, en avait confié l’exploitation à une chaîne hôtelière internationale (A) dont les demandeurs faisaient partie. À cet effet, il avait conclu un contrat de gestion avec le premier demandeur, ainsi qu’un contrat de services et un contrat de licence avec deux autres sociétés du groupe A. Le contrat de services, qui prévoyait la fourniture au propriétaire de divers services de soutien et de promotion de l’hôtel, et le contrat de licence, qui l’autorisait à utiliser les marques déposées de A, dont le nom X, ont ensuite été cédés au second demandeur. Les résultats de l’hôtel, entre les mains du groupe A, n’ont pas répondu aux attentes du propriétaire. Celui-ci a accusé les demandeurs de fautes de gestion et d’autres violations des contrats, leur a adressé des mises en demeure et a interrompu le versement de ses paiements contractuels. De leur côté, les demandeurs ont accusé le propriétaire de manquements contractuels et engagé une procédure d’arbitrage afin d’obtenir le paiement des sommes qui leur étaient dues et la confirmation de leur résiliation des contrats. Dans sa première sentence partielle, le tribunal arbitral s’est prononcé sur un certain nombre de questions préliminaires soulevées dans sa réponse par le propriétaire (défendeur) et notamment sur ses allégations de nullité des contrats et de leur cession ainsi que de fausses déclarations, divulgation d’informations confidentielles et défaillances comptables de la part des demandeurs, en sus de fautes de gestion (voir extrait ci-dessous). Le tribunal arbitral a conclu que le propriétaire n’était pas fondé à suspendre ses paiements. Dans sa seconde sentence partielle, le tribunal arbitral a estimé que les contrats avaient été résiliés par la notification faite au propriétaire et que les demandeurs avaient droit à réparation. Dans sa sentence finale, le tribunal arbitral a statué sur des dommages-intérêts portant sur des périodes qui n’étaient pas visées dans sa seconde sentence partielle.

El demandado, propietario de un hotel en un país del Oriente Medio, encomendó el manejo de su establecimiento a una cadena hotelera internacional (A) a la que pertenecían los demandantes. A tal fin, el demandado celebró un contrato de gestión con el primer demandante, así como un acuerdo de prestación de servicios y un acuerdo de licencia con otras dos empresas del grupo A. El acuerdo de prestación de servicios, en el marco del cual al propietario se le prestaban diversos servicios de promoción y apoyo del hotel, y el acuerdo de licencia, que le permitía utilizar las marcas de A, incluido el nombre comercial X, se cedieron posteriormente al segundo demandante. El desempeño del hotel bajo el mando del grupo A no respondió a las expectativas del propietario. Acusando a los demandantes de mala gestión y de otras infracciones al contrato, el propietario les notificó el incumplimiento y cesó los pagos previstos en los acuerdos. A su vez, los demandantes acusaron al propietario de incumplimiento del contrato e iniciaron un procedimiento de arbitraje para intentar recuperar las sumas que se les adeudaban y obtener confirmación de su rescisión de los contratos. En su primer laudo parcial, el tribunal arbitral se pronunció sobre diversas cuestiones preliminares planteadas por el propietario (demandado) en su defensa, específicamente sus alegaciones de que los acuerdos y su cesión no eran válidos, así como sus acusaciones de falsas declaraciones, abuso de confianza y fallas en la contabilidad por parte de los demandantes, además de mala gestión. El tribunal consideró que el propietario no tenía derecho a retener los pagos. En su segundo laudo parcial, el tribunal estimó que los acuerdos habían quedado rescindidos por la notificación remitida al propietario y que los demandantes tenían derecho a una indemnización. En su laudo final, el tribunal se pronunció sobre la compensación por los periodos no cubiertos en su segundo laudo parcial.