Le premier demandeur avait confié au défendeur la gestion et le marketing d'un complexe hôtelier dont il était propriétaire en Afrique du Nord. Après avoir été placé en redressement judiciaire, le premier demandeur a été remplacé par le second demandeur. Tous deux ont engagé une procédure d'arbitrage afin de recouvrer les sommes dues par le défendeur, qu'ils accusaient d'avoir abusivement résilié le contrat de gestion. Le défendeur a fait valoir qu'il avait été empêché d'accéder aux informations comptables, que le premier demandeur n'avait pas effectué les travaux de réparation qui lui incombaient et que lui-même avait été libéré de ses obligations contractuelles pour cas de force majeure. Conformément au contrat des parties, la force majeure avait initialement pour effet de suspendre l'obligation de l'exploitant de verser une garantie minimum, mais sans mettre fin au contrat. La résiliation du contrat ne pouvait intervenir que si la situation de force majeure perdurait et que les parties se trouvaient dans l'incapacité de s'accorder sur les mesures à prendre pour y faire face. Le tribunal arbitral a conclu qu'en l'espèce les conditions d'une résiliation étaient réunies, du fait d'actes de terrorisme ayant eu un impact substantiel sur le tourisme local. Dans sa sentence finale, il s'est aussi prononcé sur le paiement des sommes que le défendeur alléguait lui être dues et sur le préjudice que lui avait causé la poursuite de l'utilisation de sa marque par les demandeurs après la résiliation du contrat.

El primer demandante confió al demandado la gestión y el marketing de un complejo hotelero de su propiedad situado en África del Norte. Tras declararse en quiebra, el primer demandante quedó reemplazado por el segundo demandante. Ambos demandantes iniciaron un procedimiento de arbitraje para que el demandado, al que acusaban de haber rescindido el contrato de gestión de forma injustificada, les pagara los importes impagados. El demandado alegó que se le había privado del acceso a la información contable, que el primer demandante no había llevado a cabo las obras de reparación que le correspondían y que él mismo había quedado liberado de sus obligaciones contractuales por motivos de fuerza mayor. Según el contrato entre las partes, la primera consecuencia de la fuerza mayor era la suspensión de las obligaciones del explotador de pagar una garantía mínima, pero no dar por terminado el contrato. La rescisión del contrato solo podía tener lugar si la situación de fuerza mayor se prolongaba y las partes no lograban ponerse de acuerdo en cuanto a una línea de conducta para hacerle frente. El tribunal estimó que en este caso las condiciones de rescisión estaban dadas como resultado de determinados actos de terrorismo que repercutieron significativamente en el turismo local. En su laudo final, se pronunció también sobre el pago de los importes que el demandado estimaba que se le debían y sobre el perjuicio que le habían causado los demandantes al continuar utilizando su marca tras la rescisión del contrato.