Final Award in Case 16751

The owner of a hotel in Nigeria entrusted the management of the hotel to an international chain of hotels. Initially under state ownership, the owner was privatised in the course of the contract. After privatisation, it sought to take over management of the hotel itself, which led to a number of breaches of the management agreement, causing the manager to give notice of default and then, as the breaches remained uncured, consider the agreement as repudiated and terminate it. The manager initiated arbitration proceedings to obtain payment of arrears and damages for future losses. The owner (Respondent) argued that the agreement was void, that it was excused from performance on grounds of a situation of force majeure created by the privatisation, and that Claimant's termination of the agreement was invalid and unjustified. It also raised objections to the arbitral tribunal's jurisdiction on the basis of Nigerian law, which the arbitral tribunal dismissed, affirming the separability of the arbitration agreement and the application of the law of England, place of the arbitration, to that agreement. As for the merits, the tribunal found that Claimant could not be considered as carrying on business in Nigeria and was therefore not subject to the legal provisions on the basis of which Respondent contested the validity of the agreement. It further found that the privatisation was effected through a transfer a shares, which was an act of a private and commercial nature, not one that could qualify as an event of force majeure. With regard to the claims made by Claimant, the tribunal held that Respondent had breached the agreement, that Claimant's termination of the agreement was valid and justified, and that Claimant was entitled to recover not only sums already owed to it but also damages for future losses. The tribunal assessed those damages with the help of an expert report.

La société propriétaire d'un hôtel au Nigeria avait confié sa gestion à une chaîne hôtelière internationale. Initialement sous contrôle de l'État, la société propriétaire a été privatisée au cours du contrat. Après cette privatisation, elle a cherché à reprendre la gestion de l'hôtel, ce qui a entraîné un certain nombre de violations du contrat de gestion, conduisant le gérant à émettre des mises en demeure puis, les violations persistant, à considérer le contrat comme répudié et à le résilier. Le gérant a engagé une procédure d'arbitrage afin d'obtenir le paiement d'arriérés ainsi que des dommages-intérêts pour ses pertes futures. Le propriétaire (défendeur) a fait valoir que le contrat était nul, qu'il était dispensé d'exécution du fait de la situation de force majeure créée par la privatisation et que la résiliation du contrat par le demandeur n'était ni valable ni justifiée. Il a également contesté la compétence du tribunal arbitral en se fondant sur le droit nigérian, objection que le tribunal arbitral a rejetée en confirmant la séparabilité de la convention d'arbitrage et l'application à cette convention de la loi anglaise, qui était la loi du lieu de l'arbitrage. Sur le fond, le tribunal arbitral a conclu que le demandeur ne pouvait pas être considéré comme exerçant une activité économique au Nigeria et qu'il n'était donc pas soumis aux dispositions de loi sur la base desquelles le défendeur contestait la validité du contrat. Il a en outre constaté que la privatisation avait été réalisée par un transfert d'actions, ce qui était un acte de nature privée et commerciale, et non un acte assimilable à un cas de force majeure. Au sujet des revendications du demandeur, le tribunal arbitral a jugé que le défendeur avait manqué à ses obligations contractuelles et que la résiliation du contrat par le demandeur était valable et justifiée. Il a en conséquence alloué à ce dernier non seulement le paiement des sommes dues, mais aussi des dommages-intérêts au titre des pertes futures. Pour évaluer ces dommages-intérêts, le tribunal arbitral s'est appuyé sur un rapport d'expert.

La empresa propietaria de un hotel situado en Nigeria confió la gestión de su establecimiento a una cadena hotelera internacional. Inicialmente de propiedad estatal, la empresa propietaria fue privatizada durante el periodo de vigencia del contrato. Tras la privatización, esta última intentó asumir la gestión del hotel, lo que dio lugar a diversas violaciones del contrato de gestión que condujeron al gerente a dar notificaciones de incumplimiento y, posteriormente, como no se subsanaron los incumplimientos, a considerar el acuerdo como rechazado y a ponerle un término. El gerente inició un procedimiento de arbitraje para obtener el pago de los atrasos, así como de daños y perjuicios por pérdidas futuras. El propietario (demandado) alegó que el contrato era nulo, que estaba eximido de su cumplimiento debido a la situación de fuerza mayor provocada por la privatización y que la rescisión del contrato por parte del demandante no tenía validez ni estaba justificada. También presentó objeciones a la competencia del tribunal arbitral basándose en la ley nigeriana, una objeción desestimada por el tribunal arbitral, que confirmó la separabilidad del acuerdo de arbitraje y la aplicación de la ley de Inglaterra, sede del arbitraje, a este acuerdo. En cuanto al fondo, el tribunal estimó que no podía considerarse que el demandante ejerciera una actividad comercial en Nigeria y que, por consiguiente, no estaba sujeto a las disposiciones legales en las que se fundamentaba el demandado para impugnar la validez del contrato. Igualmente concluyó que la privatización se había realizado mediante una transferencia de acciones, lo que constituye un acto de naturaleza privada y comercial y no uno que pudiera calificarse de caso de fuerza mayor. En lo que respecta a las reclamaciones formuladas por el demandante, el tribunal declaró que el demandado había incumplido el contrato, que la rescisión del contrato por parte del demandante era válida y justificada y que el demandante tenía derecho a recuperar no solo las sumas que ya se le adeudaban, sino también daños y perjuicios por pérdidas futuras. El tribunal evaluó tales daños y perjuicios con la ayuda de un informe de perito.