Le défendeur, un constructeur naval, s'était engagé à construire un ferry pour le demandeur. Peu après la mise en service du navire, ce dernier a pris l'eau alors qu'il était à quai. Le demandeur soutenait que l'envahissement était dû à un équipement défectueux et réclamait une indemnisation au titre de la clause de garantie du contrat des parties. Le défendeur considérait que les prétentions du demandeur devaient être écartées car le délai de mobilisation de la garantie avait expiré. La clause de garantie prévoyait deux dates limites : le constructeur du navire pouvait être poursuivi pour vice caché pendant un an à dater du dépôt d'un rapport d'expert établissant le vice, tandis que la clause de garantie devenait caduque quatre ans après la fin de la période de garantie. Les parties s'opposaient sur la question de savoir ce qui pouvait être considéré comme un rapport d'expert aux fins du délai de un an. Le demandeur arguait qu'aucun rapport d'expert n'avait été déposé dans les conditions prévues, que seul le délai de quatre ans s'appliquait et que ce dernier avait été interrompu par l'ouverture d'une procédure de référé pré-arbitral visant à préserver la preuve de la défectuosité. Le défendeur plaidait que le demandeur avait été averti de la possibilité d'un vice caché par un rapport rédigé par un expert mandaté par son assureur, ce qui était suffisant pour déclencher le délai de un an dans lequel la garantie devait être mobilisée. Le demandeur n'ayant rien fait qui puisse suspendre ce délai, les demandes présentées dans le cadre de l'arbitrage l'avaient été après son expiration et étaient donc prescrites.

El demandado, un constructor naval, se comprometió a construir un transbordador de automóviles para el demandante. Un tiempo después de su puesta en servicio, entró agua en la embarcación cuando estaba atracada en un muelle. El demandante alegó que la inundación se debió a un equipo defectuoso y solicitó una indemnización al amparo de la cláusula de garantía prevista en el contrato entre las partes. El demandado argumentó que debía desestimarse la acción del demandante, ya que el plazo para recurrir a la garantía había expirado. La cláusula de garantía fijaba una doble fecha límite: se podía interponer una demanda en contra del constructor naval por un defecto oculto durante un periodo de un año a partir de la presentación de un informe pericial que estableciera el defecto, mientras que la cláusula de garantía perdía vigencia cuatro años después del término del periodo de garantía. Las partes difirieron en lo que se calificó como un informe pericial a efectos del plazo de un año. El demandante sostuvo que no se había presentado ningún informe pericial que cumpliera esta condición, por lo que solo era aplicable el lapso de cuatro años, y que este periodo se había visto interrumpido por el inicio de un procedimiento precautorio prearbitral destinado a preservar las pruebas del defecto. El demandado planteó que un informe elaborado por un perito comisionado por el asegurador del demandante había puesto al corriente a este último de la posibilidad de un defecto oculto, lo cual bastaba para dar comienzo al plazo de un año para la ejecución de la garantía. Dado que el demandante no había tomado acciones que hubieran podido suspender el tiempo límite, las reclamaciones formuladas en el arbitraje se hicieron después de la expiración del periodo máximo de un año y, por consiguiente, habían prescrito.