Terms of Reference, Procedural Orders in Case 18033 (Extracts)

The Saudi Arabian Claimant wished to set up a business using a brand name and concept developed by a group of companies X and its founder, Mr A. For this purpose it entered into a memorandum of understanding with Respondent, a company incorporated by the X group in Kuwait. In the memorandum of understanding, the parties agreed to the creation of a Saudi Arabian company (X Saudi Arabia) jointly owned by Claimant and Respondent and to the right for Claimant to use the X brand in return for the payment of a licence fee. Claimant paid the licence fee, but the joint venture X Saudi Arabia was never established. As a result, Claimant notified Respondent of the termination of the memorandum of agreement and initiated first mediation, then, as no settlement was reached, arbitration, to recover the licence fee it had paid. Respondent raised preliminary objections, arguing that another company in the X group, incorporated in the United Kingdom ('X UK'), was involved and should be joined to the proceedings. The X group also included companies incorporated in other countries, including one in Luxembourg, which held a 49% interest in Respondent, the other 51% being held by a Kuwaiti company Y. The arbitration was bifurcated to allow the sole arbitrator first to address the jurisdictional and procedural objections raised by Respondent. In the course of this initial phase, a number of procedural orders were issued dealing with evidence required or requested in order to clarify the relations between the various companies in the X group and their involvement in the memorandum of understanding. In dealing with evidentiary issues, the arbitrator had regard to the Terms of Reference, the 1998 ICC Arbitration Rules, the Swiss Private International Law Act (PILA) and the 2010 IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, which he was authorized to use for guidance, but without being bound by them.

La demanderesse, originaire d'Arabie saoudite, souhaitait lancer une entreprise utilisant une marque et un concept créés par un groupe de sociétés, X, et son fondateur, Monsieur A. À cet effet, elle a conclu un protocole d'accord avec la défenderesse, une société immatriculée par le groupe X au Koweït. Dans le protocole d'accord, les parties sont convenues de la création en Arabie saoudite d'une société (« X Saudi Arabia »), détenue conjointement par la demanderesse et la défenderesse, et de l'octroi à la demanderesse du droit d'utiliser la marque X contre paiement d'une redevance. La demanderesse a procédé au paiement de la redevance, mais la coentreprise X Saudi Arabia n'a jamais été créée. Par conséquent, la demanderesse a notifié à la défenderesse la résiliation du protocole d'accord et a commencé d'abord une procédure de médiation et, un règlement amiable n'ayant pu être trouvé, ensuite une procédure d'arbitrage, afin de recouvrer la redevance qu'elle avait payée. La défenderesse a soulevé des exceptions, arguant qu'une autre société, immatriculée au Royaume-Uni et appartenant au groupe X (« X UK »), était impliquée et qu'il fallait la faire intervenir dans la procédure. Le groupe X comptait également des sociétés immatriculées dans d'autres pays, dont une au Luxembourg, qui détenait une participation à hauteur de 49 % dans la défenderesse, les 51 % restants étant détenus par une société koweïtienne, Y. La procédure d'arbitrage a été segmentée afin de permettre à l'arbitre unique de traiter d'abord les exceptions de compétence et de procédure soulevées par la défenderesse. Cette phase préliminaire a donné lieu à plusieurs ordonnances de procédure portant sur les éléments de preuve qui étaient nécessaires ou demandés en vue d'éclaircir les relations entre les différentes sociétés appartenant au groupe X et le rôle que ces sociétés jouaient dans le protocole d'accord. Pour traiter les questions de preuve, l'arbitre s'est référé à l'acte de mission, au Règlement d'arbitrage de la CCI de 1998, à la loi suisse sur le droit international privé et aux Règles de l'IBA sur l'administration de la preuve dans l'arbitrage international de 2010, celles-ci pouvant lui servir de lignes directrices sans force contraignante.

El demandante saudí deseaba establecer un negocio usando una marca comercial y un concepto desarrollados por un grupo de empresas X y su fundador, Señor A. Con este propósito, suscribió un memorando de entendimiento con el demandado, una empresa registrada por el grupo X en Kuwait. En el memorando de entendimiento, las partes acordaron la creación de una empresa saudí («X Saudi Arabia») de propiedad conjunta del demandante y el demandado y el derecho del demandante de usar la marca X como contrapartida del pago de un derecho de licencia. El demandante pagó dicho derecho, pero nunca se llegó a crear la sociedad conjunta X Saudi Arabia. Como resultado, el demandante notificó al demandado la rescisión del memorando de acuerdo y, para recuperar derecho de licencia pagado, inició primero una mediación y después, en vista de que no se alcanzó un arreglo amistoso, un arbitraje. El demandado formuló objeciones preliminares argumentando que otra empresa del grupo X registrada en el Reino Unido («X UK») estaba implicada y que debía participar en el procedimiento. El grupo X también comprendía empresas establecidas en otros países, incluyendo una en Luxemburgo, que tenía una participación del 49% en la empresa demandada, y el 51% restante pertenecía a una empresa kuwaití Y. El arbitraje se bifurcó para permitir que el árbitro único abordara primero las objeciones jurisdiccionales y de procedimiento planteadas por el demandado. En el transcurso de esta fase inicial, se emitieron diversas órdenes de procedimiento en relación con las pruebas necesarias o exigidas para aclarar las relaciones entre las diferentes empresas del grupo X y su participación en el memorando de entendimiento. Para tratar las cuestiones probatorias, el árbitro tuvo presente el acta de misión, el Reglamento de Arbitraje de 1998 de la CCI, la ley suiza sobre el derecho internacional privado (PILA) y las Reglas de la IBA sobre la Práctica de Prueba en Arbitraje Internacional, las cuales estaba autorizado a usar como guía, pero sin obligación acatarlas.